24 C 353/2024

Odůvodnění

1. Předmětem řízení k žalobě, doručené soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], bylo zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako úvěrující (původní věřitel) posoudil úvěruschopnost žalované jako úvěrovaného - spotřebitele (dlužníka) zejména z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž úvěruschopnost žalované ověřoval výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaji.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].), založená podle právního řádu [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], registrační číslo C [Anonymizováno], jako úvěrující na straně jedné (označovaný jako „věřitel“) a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé (označovaný jako „klient“) uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího www.[Anonymizováno].cz (dále též jen „webové stránky“), e-mailové adresy úvěrovaného [e-mail] a telefonního čísla úvěrovaného [tel. číslo] - písemnou úvěrovou smlouvu, na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše maximálního úvěrového limitu [částka], když částka prvního čerpání úvěru činila [částka], a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 146,949 % ročně a příslušné poplatky. Smluvní vztah mezi úvěrujícím a žalovanou se řídil také Standardními podmínkami vztahujícími se na Úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. a jejími Klienty, kteří trvale pobývají v České republice (dále jen „Obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr je poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky s tím, že klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Žalovaná byla povinna věřiteli splácet úvěr v měsíčních splátkách odpovídajících minimální splátce ve výši (a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Celkový počet splátek závisel na době trvání úvěru a skutečně čerpané částce. Seznam poplatků za úvěrový limit zahrnoval také poplatek z prodlení ve výši [částka], které měly být účtovány žalovanému jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých úvěrujícímu v souvislosti s prodlením úvěrovaného s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení. Úvěrující měl (podle Obchodních podmínek) právo vypovědět úvěrovou smlouvu také v případě podstatného porušení povinností úvěrovaného vyplývajících z úvěrové smlouvy s tím, že v takovém případě budou všechny částky splatné podle úvěrové smlouvy považovány za splatné okamžitě k datu výpovědi (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a z Obchodních podmínek).

4. Úvěrující poskytl žalované tím, že jí ze svého účtu č. [č. účtu] odeslal na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná prokazatelně vrátila žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ke dni [datum] měla žalovaná dlužit úvěrujícímu na zesplatněném úvěru částku [částka] (z potvrzení o platbách ze dne [datum] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], ze dne [datum] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a ze dne [datum] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], z výpisu transakcí ke dni [datum] a z faktury variabilní symbol [var. symbol] ke dni [datum]).

5. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (později [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].), jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] na základě písemné smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě právním zástupcem žalobce dne [datum] spolu s předžalobní výzvou žalobce k úhradě žalované částky s příslušenstvím ze dne [datum] (ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum]).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (ve znění účinném od [datum]), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované jako spotřebitele, neboť si od ní prokazatelně nevyžádal žádné relevantní podklady nezbytné pro porovnání jejích příjmů a výdajů v návaznosti na způsob plnění jejích dosavadních dluhů, když úvěruschopnost žalované nebyla v tomto případě prokázána ani žalobcem tvrzenými výpisy z externích databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Soud proto dospěl k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr, který měl mít povahu revolvingového úvěru, splácet. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

16. Žalovaná dosud žalobci podle § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně nevrátila poskytnutou jistinu úvěru ve výši [částka], představující rozdíl mezi celkovou poskytnutou jistinou ve výši [částka] po odpočtu žalovanou zaplacené (vrácené) jistiny [částka], kterou žalobce přenechal žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], a to v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná podle této právní úpravy, speciální k ust. § 1970 o. z., nemůže být v prodlení od [datum], a návrh žalobce na plnění (určení doby splatnosti) částky [částka] již ke dni [datum] (tedy zpětně) je v rozporu s ustanovením § 87 odst. 2 ZoSÚ, protože zjevně neodpovídá možnostem žalované jako spotřebitele a nepředstavuje v daném případě spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jejím celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení celkové částky [částka] (částky [částka] a zákonného úroku z prodlení v sazbě 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]), měl ve věci úspěch pouze z 51,07 % předmětu řízení (přiznáno mu bylo [částka]), a žalovaná měla ve věci úspěch ze 48,93 % předmětu řízení, takže soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch a neúspěch žalobce i žalované se pohyboval kolem 50 %.