Výrok
I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal, aby mu žalovaný platil výživné od [datum] nadále ve výši [částka] měsíčně.
II. Žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] a ve výši [částka] měsíčně od [datum] nadále, a to vždy k 1. dni v měsíci předem.
III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal, aby mu žalovaný platil výživné ve výši [částka] měsíčně od [datum] nadále.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí bude doručeno, pod ztrátou výhody splátek.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném placení výživného ve výši [částka] měsíčně od nástupu na studium [datum] nadále s úhradou dlužného výživného za tuto dobu. Žalobce tvrdil, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do společné péče rodičů, kterým nebylo stanoveno výživné. Vzhledem k tomu, že po rozvodu nezletilý žalobce zůstal v péči matky, otec (žalovaný) přispíval na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. Žalobce studuje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] obor [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V důsledku studia a běžných životních nákladů není schopen se sám plně živit. V roce 2024 nastoupil na tuto fakultu, ale ze zdravotních důvodů byl nucen studium ukončit. Dne [datum] nastoupil do zaměstnání, ale i to kvůli zdravotnímu stavu musel [datum] opustit, neboť z větší části pobýval na nemocenské a hospitalizaci. Současné výživné ve výši [částka] měsíčně, placené žalovaným, není dostatečné. Žalobce tvrdil, že měsíční náklady na bydlení, stravu, dopravu, pomůcky, internet/telefon, zdravotní výdaje a koníčky činí přibližně [částka]. Žalovaný žije nadále ve společné domácnosti se svou matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, se zajištěním jeho potřeb a s jeho studiem. Otec navýšení výživného odmítá. Po rozvodu matka žádala otce o příspěvek nad rámec výživného na zubaře, brýle a další potřebné věci, který jí nebyl ze strany otce poskytnut. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti OP mobility v [adresa]. Výše jeho příjmů není žalobci známa. [jméno FO] žalobce je zaměstnána také ve společnosti OP mobility, výše jejího příjmu zde činí cca [částka] měsíčně. Rodiče žalobce nemají další vyživovací povinnosti. Žalovaný momentálně žije ve svém domě s novou partnerkou.
2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] se stanovením výživného pro žalobce ve výši [částka] měsíčně nesouhlasil. Žalovaný tvrdil, že po nástupu syna (žalobce) na vysokou školu mu přispíval částkou [částka]. Žalobce školu ukončil z důvodu nezvládnutí studia a ne nemoci. Po novém přijetí na vysokou školu mu žalovaný znovu začal platit, ale pouze částku [částka] z důvodu nedostatečných financí, protože má velké splátky půjček s tím, že po splacení nějakých půjček v polovině roku 2026 znovu začne platit více. Žalovaný rovněž navrhoval, aby se žalobce ubytoval u něj doma, kde má stále připravený svůj pokoj. Podle názoru žalovaného psychický stav žalobce a nátlak jeho matky způsoboval nezájem o osobu žalovaného a jeho matky (babičky žalobce), s níž žije v jedné domácnosti. Žalovaný se bohužel dostal do velmi vážné životní situace, kdy mu byla diagnostikována zhoubná forma rakoviny plic a momentálně je od začátku roku 2026 na nemocenské. Přesto však žalobci posílal alespoň [částka] měsíčně. Žalovaný závěrem tvrdil, že jeho čistý měsíční příjem činí cca [částka], přičemž měsíční náklady na domácnost, hypotéku, pojištění, půjčky a žalobce činí [částka], když v těchto nákladech nejsou započítány potraviny, vodné a zvířata.
3. Při jednání žalobce na podané žalobě nejprve trval, když tvrdil, že žalovaný mu dosud od září 2025 přispíval na výživné částkou [částka] měsíčně, a to až do března 2026, když za dobu od dubna do června 2026 mu přispívá částkou [částka] měsíčně. Žalovaný se k jednání nedostavil. Závěrem jednání žalobce vzal svou žalobu zčásti zpět, protože v době podání žaloby nebylo zřejmé, že se zdravotní stav otce (žalovaného) zhorší, resp. žalobce tehdy ještě nevěděl, že žalovanému byla diagnostikována zhoubná forma rakoviny plic. Z toho důvodu žalobce vzal svou žalobu zčásti zpět za dobu od [datum] nadále o částku [částka] měsíčně, když jako přiměřené se mu jevilo za uvedenou dobu výživné ve výši [částka] měsíčně.
4. Soud vzal za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] (chybně uvedeno nesprávné datum [datum]), č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla při jednání dne [datum] schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce] (žalobce) pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřen do společné péče rodičů. [jméno FO] a otci (žalovanému) výživné pro nezletilého žalobce pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů nebylo stanoveno. Soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že rodiče nezletilého žalobce jiné vyživovací povinnosti k dětem neměli. [jméno FO] žalobce dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], bydlela s žalobcem v pronajatém bytě o velikosti 3 + 1 a za bydlení platila [částka] měsíčně. Otec dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], bydlel v původním bydlišti v rodinném domě a za bydlení platil [částka] měsíčně. Nezletilý žalobce navštěvoval 2. ročník oboru kuchař moderní gastronomie v [adresa], nosil již oblečení a obuv pánské velikosti (z protokolu o jednání a z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], z informačního systému soudu).
5. Žalobce byl od [datum] do [datum] zaměstnán jako kuchař v pracovním poměru u [právnická osoba]., kde dosahoval průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši [částka] (z potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum]). V průběhu roku 2024 byl žalobce dvakrát hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [Anonymizováno], když psychologickým vyšetřením u něj byla zjištěna schizoidní porucha osobnosti hypersenzitivního jedince s depresivní symptomatologií, úzkostnou pohotovostí a hypochondrickým laděním (z informací pro pacienta od Psychiatrické nemocnice v [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum]). Žalobce je v akademickém roce 2025/2026, tj. od [datum] do [datum], studentem 1. ročníku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v prezenční formě studia bakalářského studijního programu [Anonymizováno] [Anonymizováno] (z potvrzení o studiu ze dne [datum]). Žalobce žije ve společné domácnosti se svou matkou [jméno FO], bytem [adresa] (z čestného prohlášení o společné domácnosti ze dne [datum]). [jméno FO] žalobce jako podnájemce má od [datum] na dobu neurčitou pronajatý od [jméno FO] jako nájemce družstevní byt č. [hodnota] v domě čp. [adresa] v [Anonymizováno], kde nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu činí celkem [částka] měsíčně (z podnájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalobce hradil dne [datum] denní jízdné vlakem z [adresa] – Stodolní v ceně [částka] a z [adresa] střed do [adresa] v ceně [částka] (z jízdenek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce zaplatil za zhotovení dioptrických brýlí částku [částka] (ze zakázkové karty oční optiky [tituly před jménem] [jméno FO] a z paragonu ze dne [datum]). V roce 2025 žalobce zaplatil za dentální hygienu, tedy nasazení kofferdamu, zavedení Optragate a kompozitních výplní celkem částku [částka] (z faktur [tituly před jménem] [jméno FO] hrazených platební kartou ze dne [datum], [datum] a [datum]).6. [jméno FO] žalobce zakoupila žalobci zejména dne [datum] u společnosti [právnická osoba]. tablet [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] + dotykové pero za cenu [částka], dne [datum] u společnosti [právnická osoba] matraci [Anonymizováno] premium 120 x 200 cm s povlečením za cenu [částka] a u společnosti [právnická osoba]. herní židli k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s podroučkami za cenu [částka], dne [datum] u společnosti [právnická osoba]. horské kolo 27,5" [IBAN] černé za cenu [částka] a dne [datum] u společnosti [právnická osoba] mobilní telefon [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za cenu [částka] (z faktur - daňových dokladů č. [hodnota] ze dne [datum], č. [IBAN] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Průměrný čistý měsíční příjem matky žalovaného [jméno FO] u [právnická osoba] v [adresa] představoval v roce 2025 (od ledna do prosince) částku [částka] a v roce 2026 (od ledna do února) částku [částka], resp. (od ledna do dubna) částku [částka] (ze zpráv [právnická osoba]).7. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u [právnická osoba] v [adresa], se započtením nemocenských dávek vyplácených Okresní správou sociálního zabezpečení v [adresa], představoval v roce 2025 (od ledna do prosince) částku [částka] a v roce 2026 (od ledna do dubna) částku [částka] - z toho průměrná mzda v roce 2026 ve výši [částka] a průměrná výše nemocenských dávek v roce 2026 ve výši [částka] (ze zpráv [právnická osoba] a Okresní správy sociálního zabezpečení v [adresa]). Žalovaný soudu dále předložil písemný přehled výdajů, ve kterém uvedl, že jeho výdaje činí: (i) na hypotéku u [jméno FO] celkem [částka], na elektřinu [částka] a na plyn [částka] (suma [částka]), dále (ii) na čističku [částka], na TV [adresa] Kč, na Zonky celkem [částka], na [Anonymizováno] [jméno FO] [částka], na [Anonymizováno] pojištění [částka], na [Anonymizováno] [částka], na [Anonymizováno] pojištění [částka] (suma [částka]), celkem tedy [částka], což s připočtením částky [částka] na žalobce představuje celkové náklady ve výši [částka] (z přehledu výdajů).8. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly ke skutečnostem, které nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť to žádný z účastníků nenavrhoval a soud měl za to, že dosud zjištěný skutkový stav postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.9. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.10. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.11. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.12. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.13. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. Soud se zabýval tím, zda oproti předchozí soudní úpravě výživného, která byla provedena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], došlo k podstatné změně poměrů na straně účastníků. Tato změna poměrů, pokud by byla soudem zjištěna, zakládá důvod pro nové rozhodnutí o úpravě v budoucnu splatných dávek výživného, které ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nebylo soudně stanoveno, a to za situace, kdy nezletilý žalobce navštěvoval 2. ročník oboru kuchař moderní gastronomie v [adresa] a žalovaný dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], aniž by kromě nezletilého žalobce měl další vyživovací povinnost k jinému dítěti. V mezidobí od právní moci posledního rozhodnutí o úpravě výživného účastníků nepochybně došlo ke změně poměrů a tato změna je podstatná. Žalovaný ostatně na nastalou změnu poměrů sám dobrovolně reagoval tak, že fakticky platil žalobci výživné od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně. Změna poměrů spočívá v tom, že žalobce od [datum] prezenčně studuje 1. ročník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] studijním programu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaný dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu v roce 2025 ve výši [částka] a v roce 2026 (od ledna do dubna) ve výši [částka] - z toho však průměrná čistá měsíční mzda v roce 2026 s ohledem na závažné onkologické onemocnění žalovaného (zhoubná forma rakoviny plic) činila [částka] a průměrná výše nemocenských dávek v roce 2026 činila [částka] - takže je sice zřejmé, že důvod k úpravě, resp. stanovení výživného pro žalobce zde dán je, neboť v souvislosti se studiem žalobce jsou nepochybně spojeny mnohem vyšší výdaje, než tomu bylo v době, kdy navštěvoval učební obor, spočívající zejména v nezbytných výdajích na stravu, dojíždění do školy a studijní pomůcky, včetně dalších nákladů spojených nejen se zdravotním stavem žalobce (otické pomůcky, dentální hygiena), ale i s jeho společenskými a volnočasovými aktivitami, zároveň je však třeba zohlednit také to, že i na straně žalovaného lze v souvislosti s jeho závažným onkologickým onemocněním předpokládat zvýšené výdaje. Zohlednit v tomto směru naopak nelze významné navýšení peněžních závazků žalovaného v souvislosti s jeho měsíčními splátkami [Anonymizováno] ve výši [částka] a [Anonymizováno] [jméno FO] ve výši [částka], když ani závazky žalovaného v souvislosti s měsíčními splátkami hypotéky u [jméno FO] ve výši [částka] nemají, na rozdíl od pohledávky žalobce na výživném, povahu přednostních pohledávek, které by bylo možno uspokojovat na úkor nedostatečného zajištění výživy žalobce jako jediného dítěte žalovaného. Soud má tudíž za to, že stanovení výživného pro žalobce na částku [částka] měsíčně je důvodné pouze za dobu od [datum] do [datum], kdy se průměrný čistý měsíční příjem žalovaného, ve srovnání s předchozí soudní úpravou výživného, zvýšil o [částka] měsíčně a základní náklady na bydlení klesly o [částka] měsíčně. Od [datum], s ohledem na zhoršující se zdravotní stav žalovaného, má soud za to, že výživné pro žalobce ve výši [částka] měsíčně, resp. snížení výživného z původně stanovené částky [částka] měsíčně o [částka] měsíčně je důvodné, přiměřené a odpovídá jak odůvodněným potřebám a majetkovým poměrům žalobce, tak i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného.15. Pokud jde o vyjádření v absolutních částkách, soud dovodil, že žalobce se ke dni vyhlášení rozsudku (po částečném zpětvzetí žaloby, kdy soud podle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř. řízení zastavil ohledně placení výživného od [datum] nadále ve výši [částka] měsíčně) domáhal stanovení výživného v celkové výši [částka] (4 x [částka], tj. [částka] v roce 2025 + 6 x [částka], tj. [částka] v roce 2026), z této částky mu však bylo přiznáno pouze [částka] dlužného výživného (4 x [částka], tj. [částka] v roce 2025 + 3 x [částka] a 3 x [částka], tj. [částka] v roce 2026), tedy na straně žalobce je dán cca 46 % úspěch ve věci s ohledem na to, že z jeho strany byly požadovány částky výživného, resp. stanovení výživného za dobu minulou, a ke stanovení výživného o částku [částka] nižší, než požadovaných [částka] měsíčně (což se promítlo v částečném zamítnutí žaloby), dochází teprve od ledna 2026, takže soud má za to, že zde podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není založeno právo žádného z účastníků na náhradu nákladů řízení, byť nelze do budoucna předjímat, jak dlouho bude stanovená vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci trvat. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Protože je rozhodnutí o výživném, včetně dlužného výživného za dobu minulou ve výši [částka], podle § 162 odst. 1 o. s. ř. předběžně vykonatelné, soud v něm uložil žalovanému povinnost k plnění ve splátkách po [částka] měsíčně, jejichž výši a podmínky splatnosti s ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného stanovil nikoli od právní moci, ale již od doručení rozsudku (§ 160 odst. 1 a 4 o. s. ř.).