Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 21 544 Kč- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 824 Kč od 17. 4. 2024 do 11. 6. 2024,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 684 Kč od 12. 6. 2024 do 12. 7. 2024,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 544 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení,b) částku 7 101 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 101 Kč od 19. 9. 2024 do zaplaceníto vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 719 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s tímto závazkem dodala žalobkyně žalovanému v období od 7. 8. 2023 do 22. 3. 2024 elektřinu za cenu 23 824 Kč, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 2. 4. 2024 č. [tel. číslo]. Na tuto pohledávku uhradil žalovaný částku 2 280 Kč. V období od 23. 3. 2024 do 31. 8. 2024 žalobkyně dodala elektřinu za cenu 7 101 Kč, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 4. 9. 2024 č. [tel. číslo]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [adresa]. Žalovanému byla za odebranou elektřinu v období od 7. 8. 2023 do 22. 3. 2024 vystavena faktura na částku 23 824 Kč, splatná dne 16. 4. 2024 a za období od 23. 3. 2024 do 31. 8. 2024 faktura na částku 7 101 Kč, splatná dne 18. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni na předmětné faktury uhradil pouze 1 140 Kč dne 11. 6. 2024 a 1 140 Kč dne 12. 7. 2024. Zbývající část dluhu ani přes písemnou předžalobní výzvu ze dne 10. 12. 2024 žalovaný neuhradil.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 719 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 28 645 Kč sestávající z částky 600 Kč (2 x 300 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.