Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 78 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 862,30 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa], [adresa].
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 78 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 195 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] v 9:45 hodin došlo na nájezdu z dálnice D0 na dálnici D1, v úseku 10,6 km dálnice D1 ve směru jízdy na [adresa], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního motorového vozidla tov. značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ] způsobila žalovaná. Žalovaná při najíždění na dálnici D1 nepřizpůsobila rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, svým schopnostem a jiným okolnostem, které je možno předvídat, v důsledku čehož dostala smyk a pravou zadní částí vozidla narazila do středových ocelových svodidel. Jak vyplývá z relace PČR, č. j. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], žalovaná bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s vozidlem odjela, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody nebo oznámit její vznik PČR, a následně odmítla provedení dechové zkoušky na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi přístrojem Dräger a provedení zkoušky na přítomnost OPL přístrojem DrügWipe. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozených svodidlech. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. [hodnota] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila společnosti [právnická osoba] dne 12. 12. 2024 částku 78 195 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozených svodidel. Tato částka byla stanovena na základě faktury č. [hodnota]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2024, ničeho však do dnešního dne nezaplatila.K jednání nařízenému na den 16. 6. 2025 se účastníci nedostavili, žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání písemně omluvila. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 23. 4. 2025 uvedla, že pojišťovna neuvědomila majitele auta a plátce pojištění o škodě, která vznikla v důsledku dopravní nehody a nikdo tedy nevěděl o tom, že vznikla povinnost tuto škodu uhradit. Svou neúčast u jednání neomluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Ke dni [datum] došlo k uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota] mezi žalobkyní a paní [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], a to na dobu neurčitou. Předmětem pojištění byl osobní automobil tov. Značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] (z pojistné smlouvy č. [hodnota]). Dne [datum] v 9:45 hodin došlo ke škodní události, kdy v důsledku snad technické závady došlo ke smyku shora uvedeného vozidla a následně nárazu do svodidel, kdy vozidlo řídila [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované],5km dálnice D1 ve směru jízdy na [adresa] na parkovišti [adresa]. Hlídka policie při řešení jiného přestupku v tomto místě přišla na dopravní nehodu sama, kdy se k tomuto řidička přiznala okolo 12:35 hodin. Na místě odmítla provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v krvi a přítomnost OPL. Událost byla následně nahlášena pojišťovně paní [jméno FO], kdy tato uvedla poškození pravého zadního blatníku, zadního nárazníku a pravého zadního světla (z oznámení škodní události z povinného ručení, z relace [právnická osoba]). Žalobkyně nehodu evidovala jako pojistnou událost č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Společnost [právnická osoba]. vyúčtovala [právnická osoba]., jako poškozenému, fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za opravu poškozených svodidel částku 78 195 Kč. Tato byla poškozenému následně proplacena žalobkyní dne 12. 12. 2024 (z faktury č. [hodnota], z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou ze dne 16. 12. 2024.Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.Podle § 10 odst. 1 písm. f) citovaného zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonu, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě takto provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, kterou bez zřetele hodného důvodu opustila a následně se odmítla podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi a zjištění přítomnosti OPL. Žalobkyně uhradila škodu způsobenou žalovanou za opravu poškozených svodidel částkou 78 195 Kč, kterou po ní následně požadovala. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila, soud jí proto zavázal k povinnosti uhradit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 1. 2025, když byla žalobkyní vyzvána k úhradě nejpozději do 13. 1. 2025.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 862,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 195 Kč sestávající z 12 780 Kč (3 x 4 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 830 Kč ve výši 2 904,30 Kč.