Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 473,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 099,47 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a částku 74,84 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 473,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 099,47 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, částky 74,84 Kč představující smluvní pokutu za dobu od 2. 10. 2024 do 31. 12. 2024 a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky wwww.[Anonymizováno].cz. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, když nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Čistý měsíční příjem žalované činil 35 887 Kč, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Tyto informace uvedla žalobkyně rovněž v doplnění žaloby doručeném soudu dne 25. 7. 2025. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu] dne 1. 9. 2024 v částce 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle Smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 1. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 22. 2. 2026. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč a smluvního úroku ve výši 6 374,44 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy za dobu od 2. 10. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 74,84 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025, nezaplatila však ničeho.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] zavázala poskytnout žalované částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s roční procentní sazbou nákladů při čerpání celého kreditního rámce 1 982,04 %, s pevnou denní úrokovou sazbou 1,066 %, kdy datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) byl 1. 10. 2024 a datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl 22. 2. 2026. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota]). Při posouzení úvěruschopnosti žalované brala žalobkyně v úvahu následující údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 3, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 1 803 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 35 887 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 34 000 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 005 Kč, disponibilní příjem 26 900 Kč (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Dále soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne 1. 9. 2024 na její účet č. [č. účtu] částku ve výši 5 000 Kč (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025 (z předžalobní upomínky 16. 4. 2025, z podacího lístku).
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně, poté, kdy řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše 80 000 Kč, a to na dobu určitou do 22. 2. 2026. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem splácet v denních splátkách, a to nejpozději do 22. 2. 2026. Žalovaná celkem načerpala částku 5 000 Kč, svou povinnost řádně splácet však neplnila a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč a smluvní úrok ve výši 6 374,44 Kč. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 473,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 099,47 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 74,84 Kč za dobu od 2. 10. 2024 do 31. 12. 2024. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 548,75 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.