Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 364,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 364,38 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 173 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], se do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 364,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 364,38 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude Bank p.l.c., (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].,) se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 45 364,38 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 11. 2. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 45 364,38 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem částku 45 364,38 Kč.
3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 6. 2025 č. j. [spisová značka] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby uvedla, kdy a v jakých částkách žalovaná splácela poskytnutý úvěr, jaká částka byla uhrazena.
4. V doplnění žaloby ze dne 25. 7. 2025 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. Žalobkyně rovněž dokládá soudu platební historii žalovaného od právního předchůdce žalobkyně, z níž je patrné, že před postoupením pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši 45 364,38 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 614,38 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c., ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.,) a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy částka prvního čerpání úvěru činila 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] (ze sdělení žalobkyně). Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši 45 364,38 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 14 614,38 Kč (z historie plateb). Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 3. 2025. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 3. 2025 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 3. 2025, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 3. 2025, z podacího lístku).
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný poté, kdy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, platně uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru s maximálním úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný před postoupením pohledávky ani poté neuhradil žalobkyni na poskytnutý úvěr ničeho. Žalobkyni tak byla postoupena pohledávka v celkové výši 45 364,38 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni žalovanou částku zaplatil a žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 45 364,38 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 12. 2. 2025 do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 173 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 269 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 45 364,38 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.