Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 698,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 756,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 124,67 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 698,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 756,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 124,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 900 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % a s úrokem 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Před jejím uzavřením posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů. Dále byla zkontrolována bonita a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Na základě této smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou, kdy vyčerpal celkem 12 249,48 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok, poplatky a náklady ve výši sjednané ve Smlouvě a Smluvních podmínkách. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl ke dni 15. 7. 2024 zesplatněn. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5 234,72 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2025. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 15. 7. 2024 ve výši 1 798,91 Kč, kapitalizovaných úroků od 16. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 1 124,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 16. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 756,64 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od 28. 1. 2025 do zaplacení.
3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 4. 6. 2025, č. j. [spisová značka], aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána k doplnění tvrzení o tom, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá výše poplatků v celkové výši 900 Kč.
4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2025 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr s odbornou péčí, a to především ověřením závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právní předchůdkyni žalobkyně, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobkyně dále uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného. Z těchto údajů získala ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečné období a zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 10 000 Kč. Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 12 249,48 Kč, a to na běžný účet č. [č. účtu]. K dlužným poplatkům ve výši 900 Kč pak uvedla, že tyto odpovídají poplatkům za upomínky (tj. 3 x 300 Kč).
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský s možností opakovaného čerpání až do výše 10 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Úvěr byl sjednán s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 60 %, roční procentní sazba nákladů činila 81,02 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet tak, že měl hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, a to vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 12 249,48 Kč a uhradil částku pouze ve výši 5 234,72 Kč (z tabulky umoření). Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto byl dopisem ze dne 10. 6. 2024 vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na zesplatnění dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil a úvěr byl zesplatněn ke dni 15. 7. 2024 (z výzvy k úhradě dluhu ze dne 16. 4. 2025). Společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne 27. 1. 2025 postoupení pohledávky ze shora uvedené Smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 16. 4. 2025 (z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025).
7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky a úroky.
11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 698,91 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.