6 C 20/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] poskytla žalovanému na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný původně dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 586 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, lustraci v insolvenčním rejstříku a ověřením úvěrovaného z registrů úvěrů REPI. V registru exekucí a insolvenčním rejstříku neměl žalovaný žádný záznam. Z registru REPI pak žalobkyně vzala v potaz především informaci o výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného, se kterými žalobkyně dále počítala na výdajové stránce dlužníka, přičemž jako pravidelné měsíční splátky byla u žalovaného zjištěna částka 1 500 Kč. Dále si žalobkyně od žalovaného vyžádala potvrzení o jeho příjmech předložením výplatní pásky vydané zaměstnavatelem. Z těchto byl vypočten průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně 45 496 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily částku 8 000 Kč na bydlení a energie a částku 5 725 Kč na osobní výdaje. Totožnost dlužníka byla ověřena z občanského průkazu a pomocí ověřovací platby 1 Kč, kterou žalovaný žalobkyni zaslal ze svého bankovního účtu a z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7. 4 žalobkyně zaslala doporučeně žalovanému dvě upomínky k úhradě. Odesláním těchto upomínek jí vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání ve výši 450 Kč a 650 Kč. Žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, a za tuto službu naúčtovala žalovanému dle čl. 7. 4 smlouvy náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu v souladu s článkem 7. 1 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 17. 10. 2024 do 30. 12. 2024, celkem ve výši 608 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta na účet dne [datum] částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku nejpozději do [datum], a to spolu s poplatkem ve výši 1 586 Kč. Dle předmětné smlouvy může úvěrující pro případ prodlení úvěrovaného s plněním dluhu vyplývajícího z této smlouvy požadovat náhradu všech nákladů, které vznikly úvěrujícímu v důsledku prodlení úvěrovaného, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu. Strany si dále sjednaly, že úvěrujícímu v případě prodlení úvěrovaného s vrácením úvěru náleží poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po sedmi dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s pověřením a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil a k dnešnímu dni dluží částku v celkové výši 15 100 Kč. Tato částka se skládá z čerpané jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 586 Kč, nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 4 906 Kč, kdy tato částka představuje náklady za zaslané upomínky ve výši 1 100 Kč, upomínací SMS ve výši 1 221 Kč, upomínací emaily ve výši 1 085 Kč a poplatek za inkasní vymáhání ve výši 1 500 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 608 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z předsmluvních informací, z potvrzení o platbě). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou před žalobou ze dne 18. 11. 2024 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby).

5. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila výplatní pásky žalovaného, ze kterých soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného za měsíc březen 2024 činil částku 44 504 Kč, za měsíc duben 2024 částku 47 059 Kč a za měsíc červenec 2024 částku 44 926 Kč (z výplatních pásek žalovaného).

6. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Tuto finanční částku spolu s poplatkem ve výši 1 586 Kč se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný výše uvedenou částku řádně a včas nevrátil, vzniklo žalobkyni právo na úhradu dlužné jistiny v částce 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí půjčky v částce 1 586 Kč a smluvní pokuty za porušení smluvních povinností ve výši 608 Kč. Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu částky 1 500 Kč jako poplatku za pověření inkasní agentury s vymáháním pohledávky a částky 3 406 Kč jako náhradu vynaložených nákladů na upomínání. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky a předžalobní výzvu. Protože žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení této částky rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.