Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 165,13 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 025,19 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 752,44 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 240 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 240 Kč od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 207 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 30 165,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku ve výši 23 752,44 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum]. Žalované byly dne [datum] a [datum] odeslány upomínky k uhrazení dlužných částek, za které si žalobkyně v souladu s Podmínkami účtovala 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně dle všeobecných obchodních podmínek vyúčtovala žalované jednorázový poplatek za neuhrazení splatné pohledávky, a to ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, tedy celkem částku 5 025,19 Kč. Žalobkyně dne [datum] provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek 907,50 Kč, a to vyúčtováním č. [hodnota] splatným dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však na předmětný dluh neuhradila.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a poplatky za vymáhání a upomínání právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 207 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.