6 C 300/2025

Odůvodnění

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [hodnota], umístěného v nemovitosti na adrese [adresa].Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně v odběrném místě č. EIC [Anonymizováno], v nemovitosti na adrese [Adresa žalované], osadila plynoměr výrobního čísla [hodnota]. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne [datum]. Uživatelem bytové jednotky na uvedené adrese je žalovaná, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovité věci sdělením ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobkyně ze dne [datum] a [datum] vyzývána k jeho zpřístupnění. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z provedených důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] bylo na adrese odběrného místa č. EIC [Anonymizováno] na [adresa], namontováno měřidlo výrobní číslo [hodnota]. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy (z protokolu o osazení plynoměru). Uživatelkou bytové jednotky č. 1235/23 na uvedené adrese je žalovaná, když o tomto informoval žalobce vlastník nemovitosti (ze sdělení vlastníka ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum] (z žádosti společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum]). Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] adresovaného žalované vzal soud za prokázané, že jí bylo oznámeno ukončení dodávky plynu, když ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla s tím, že po provedení skutečné demontáže měřidla bude další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Žalované bylo oznámeno, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení, a to dne [datum] v době od 9:00 do 11:00 hodin. Žalovaná byla vyzvána, aby splnila svou zákonnou povinnost a umožnila přístup k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce (z oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne [datum], z dokladu o odeslání). Žalobkyně se neúspěšně pokoušela o demontáž měřidla v uvedeném odběrném místě, a to dne [datum] a [datum] (z výzvy ke zpřístupnění plynoměru ze [datum], z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne [datum] a [datum]). Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění plynoměru výzvou ze dne [datum] (z předžalobní výzvy).Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, že žalobkyně žalované na odběrném místě na [adresa], namontovala měřící zařízení k měření odběru plynu výrobní číslo [hodnota], které bylo ve vlastnictví žalobkyně, žalovaná za odebraný plyn neplatila, proto byl závazkový vztah ukončen a žalovaná byla povinna instalované měřící zařízení vydat. Žalovaná nereagovala na výzvy ke zpřístupnění tohoto zařízení, odebírá plyn bez právního důvodu a měřící zařízení dosud nevrátila.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle ustanovení § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná po ukončení dodávky zemního plynu a odpojení odběrného místa nesplnila svou povinnost vyplývající pro ni z ustanovení § 71 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb., podle něhož je povinna umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny a odebrání tohoto zařízení, přestože byla žalobkyní ke splnění této povinnosti písemně vyzvána. Žalobkyně jako vlastník odběrného zařízení má podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. právo na vydání věci proti tomu, kdo jej neoprávněně zadržuje. Věc byla v souladu s ustanovením § 1041 odst. 1 o. z. žalobkyní popsána takovými znaky, že ji lze spolehlivě rozeznat od věcí stejného druhu. Za této situace soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].