Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [tituly před jménem]. [Jméno advokáta], advokáta sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnil tvrzením, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o bezúplatné zápůjčce, prostřednictvím které si žalovaná od žalobce zapůjčila peněžní prostředky ve výši [částka]. Dle čl. II této smlouvy žalovaná svým podpisem stvrdila, že zápůjčku v hotovosti převzala před podpisem smlouvy, čímž mezi žalobcem a žalovanou došlo k zápůjčce. Ve smlouvě si žalobce s žalovanou ujednali vrácení zápůjčky jednorázově v plné výši (tzn. bez splátek), a to do [datum]. Žalobce dále žalované poskytl zápůjčku ve výši [částka] prostřednictvím dílčích bezhotovostních převodů předmětu zápůjčky na bankovní účet žalované, a v jednom případě na bankovní účet kamarádky žalované, který žalovaná sdělila žalobci jako účet, prostřednictvím kterého si zápůjčku převezme. Předmětné bankovní převody byly provedeny na základě vzájemné dohody prostřednictvím písemné komunikace, podle níž se žalovaná se zavázala zápůjčku v celé výši žalobci vrátit. Předměty zápůjček dle výpisů z bankovního účtu žalovaná vždy prokazatelně přijala, a mezi žalobcem a žalovanou tak došlo k zápůjčce. Vrácení uvedené zápůjčky si účastníci sjednali prostřednictvím písemné komunikace na den [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum] byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek, ničeho však do dnešního dne nezaplatila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci:Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobce půjčil žalované bezúročně částku ve výši [částka], a to v hotovosti před podpisem této smlouvy. Žalovaná měla předmětnou částku vrátit do [datum] v hotovosti v místě bydliště žalobce. Pro případ prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná zavázala uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu až do úplného zaplacení. Dále žalobce poskytl žalované půjčku v celkové výši [částka], a to prostřednictvím dílčích bezhotovostních převodů na účet č. [č. účtu], kdy dne [datum] jí byla zaslána částka [částka], dne , datum[částka] částka, a [částka], dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, . Dne [datum] jí pak byla zaslána částka [částka] na účet paní [Jméno žalované A] č. [č. účtu], který žalovaná označila jako účet kamarádky. Žalovaná byla k úhradě obou zapůjčených částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. (ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], z detailů plateb, ze sdělení [právnická osoba]., z předžalobní výzvy ze dne [datum]).Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kdy byla žalované zapůjčena částka [částka], kterou měla vrátit do [datum] a následně na základě vzájemné písemné dohody jí byla zapůjčena částka [částka], kterou měla vrátit do [datum]. Svou povinnost však ani přes výzvy žalobce nesplnila. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Současně přiznal žalobci v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením zákonné úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].