Výrok
I. Řízení o zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [tituly před jménem] Josefa Břeně, advokáta se sídlem [adresa], [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný nejpozději [datum]. Žalovaný se spolu s uvedenou částkou zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to převodem na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný však ke dni splatnosti dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby byl tento nárok v části jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Po výzvě soudu ze dne [datum] k doplnění tvrzení o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr, byla podáním ze dne [datum] vzata žaloba částečně zpět, a to v částce [částka] a v zákonném úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v tomto rozsahu částečně zastavil. Žalobkyně nadále požaduje úhradu zbývající části jistiny ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož dne [datum] byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž mu byla dána lhůta k plnění 3 dny.Žalovaný se k věci nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez jednání a dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku [částka], kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne [datum] nevrátil, a to ani přes písemné upomínky. (ze Smlouvy č. [hodnota], z potvrzení o provedené platbě, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum])Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 a § 2991 o. z., když má prokázáno, že žalovaný skutečně dluží žalobkyni na jistině částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].