Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [Adresa advokátky], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému dočasně užívat byt ve 3. NP, v budově na adrese [adresa] (bytový dům), jež je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. a obci [adresa], a žalovaný se zavázal hradit za to žalobkyni nájemné ve výši [částka] a náklady na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný však neplnil své povinnosti z nájmu, a proto byla žalobkyně nucena nájem vypovědět. Byt, který žalovaný protokolárně převzal od žalobkyně dne [datum], byl následně protokolárně předán zpět žalobkyni ke dni [datum]. Vyúčtování za služby byla žalovanému řádně doručena a tento k nim neměl jakýchkoli námitek, připomínek nebo reklamace. Žalovaný dlužné částky, tak jak vyplývají z vyúčtování a neuhrazeného nájemného, písemně uznal co do důvodu i výše, kdy celková uznaná částka ve výši [částka] sestává z neuhrazeného nájemného za měsíce duben až červenec 2023, tj. 4 x [částka], nákladů za vodné a stočné ve výši [částka], nákladů za elektřinu společných prostor ve výši [částka], nákladů za odvoz odpadu ve výši [částka], nákladů za úklid společných prostor domu ve výši [částka] a nákladů za elektrickou energii v bytě ve výši [částka], to vše za období od [datum] do [datum]. Žalovaný však neuhradil ani první splátku ve výši [částka], proto se celý uznaný dluh stal dle výslovného ujednání žalobkyně a žalovaného ke dni [datum] splatným. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu na určitou č. [adresa] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] / [Anonymizováno], podle níž žalobkyně přenechala žalovanému do užívání na dobu určitou ode dne [datum] do [datum] prostory o rozloze podlahové plochy 22m², které se skládají z 1 místnosti s kuchyňským koutem, chodby, koupelny + WC, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. [Anonymizováno], [adresa], katastrální území [adresa], obec [adresa], vybavené zařizovacími předměty, specifikovanými v předávacím protokolu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši [částka] a úhrady za služby (ze Smlouvy o nájmu z [datum]). Žalovaný dne [datum] sepsal s panem [jméno FO], nar. [datum], protokol o předání a převzetí předmětného bytu, ke kterému pak došlo dne [datum] (z protokolu ze dne [datum]). Rovněž dne [datum] žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši [částka] za neuhrazené nájemné a poskytnuté služby, který se zavázal uhradit ve splátkách 4 x po [částka] splatných do [datum], [datum], [datum] a [datum], splátce [částka] splatné do [datum] a splátce [částka] splatné do [datum]. V případě, že by nebyla některá ze splátek uhrazena ve splatnosti podle splátkového kalendáře, stanou se ostatní splátky okamžitě splatnými (z uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], do dnešního dne však ničeho neuhradil (z předžalobní výzvy ze dne [datum]).Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu neuhrazeného nájemného a poskytnutých služeb. Žalovaný však, přestože tento dluh uznal, ničeho dobrovolně neplnil a soud jej proto zavázal k úhradě dlužné částky. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.