Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 193 606,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 192 306,31 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, úrok 7,9 % ročně z částky 192 306,31 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 236,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 272,99 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 43 113,30 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 235 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 839 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy byly Obchodní podmínky pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle Smlouvy o úvěru je úvěrující v případě prodlení úvěrovaného s placením úvěru oprávněn kdykoli úvěrovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které úvěrovanému poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud úvěrovaný dlužnou částku neuhradí, je úvěrující oprávněn jistinu zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. V důsledku dlouhodobého nesplácení finančních závazků žalovaného vůči žalobkyni plynoucích ze Smlouvy, a to i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinnosti žalobkyní písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 15. 9. 2024 za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazu vůči žalobkyni. Ke dni 29. 11. 2024 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení a dlužnou částku k tomu dni činí nesplacená jistina ve výši 192 306,31 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 29. 11. 2024 ve výši 18 272,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 29. 11. 2024 ve výši 3 236,56 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroku ve výši 7,9 % ročně z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení. O zesplatnění byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2024, do dne podání žaloby však na předmětný dluh ničeho neuhradil.
3. Usnesením ze dne 27. 2. 2025 č. j. [spisová značka] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou částku žalovaný zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši dlužných poplatků a u kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci.
4. V doplnění ze dne 7. 3. 2025 žalobkyně uvedla, že úvěrovaný využil nabídku předschváleného limitu na konsolidaci půjček s limitem 235 000 Kč se splatností 120 měsíců. Úvěr byl poskytnut ve standardním procesu dle interních postupů úvěrujícího s doložením a posouzením příjmů a výdajů, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Úvěrovaný konsolidoval 1x spotřebitelský úvěr u [Anonymizováno]. V žádosti o úvěr úvěrovaný požádal úvěrujícího, aby použil data z jeho běžného platebního účtu pro ověření příjmů a výdajů k vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. V žádosti uvedl své čisté měsíční příjmy ve výši 27 800 Kč, pravidelné měsíční výdaje ve výši 500 Kč a splátkové závazky ve výši 5 851 Kč měsíčně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti klienta potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje v současné době za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Z těchto důvodů se žalobkyně spoléhá na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu. Příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 21 570,16 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily 20 391,17 Kč. Platební kapacita vypočtená systémem činila 1 178,99 Kč, platební kapacita po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů ve výši 2 851 Kč pak činila 4 029,99 Kč. Platební kapacita pro předpokládanou splátku ve výši 2 839 Kč byla tedy dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta – bez negativních informací. Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a byla stanovena jako nízká. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí apod. Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem na předmětný úvěr uhradil částku 86 563,84 Kč. Ohledně dlužných poplatků ve výši 1 300 Kč žalobkyně sdělila, že se jedná o poplatky za upomínky ze dne 24. 4. 2024 ve výši 300 Kč, ze dne 22. 5. 2024 ve výši 500 Kč a ze dne 24. 6. 2024 ve výši 500 Kč. Co se týká způsobu vypočtení kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení, pak odkazuje na kompletní historii (výstup z bankovního systému), kterou žalobkyně soudu předložila.
5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 235 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně, kdy peněžní prostředky mohly být čerpány od 16. 2. 2021 nejvýše do 14. 3. 2021. Část úvěru byla poskytnuta účelově na předčasné splacení peněžitého závazku ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne 26. 7. 2017, který ke dni podání žádosti činil 173 698,77 Kč, a to převodem na účet č. [č. účtu]. Zbývající část úvěru pak byla poskytnuta bezúčelově na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr včetně příslušenství splatit v 120 měsíčních anuitních splátkách po 2 839 Kč vždy k 15. dni v měsíci (ze Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum], z výpisu z účtu). Dodatkem ze dne [datum] se účastníci dohodli na odložení anuitních splátek v období od 15. 10. 2023, kdy splácení opět začalo od 15. 1. 2024, výše splátky zůstala stejná. Den poslední splátky se tak změnil z 15. 3. 2031 na 15. 9. 2031 (z Dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný pobíral čistý měsíční příjem ve výši 27 800 Kč, jeho výdaje včetně splátek úvěrů činily 6 351 Kč (z žádosti o poskytnutí úvěru). Dle Obchodních podmínek, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím a úrok z prodlení z nesplacených částek. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, přestože byl žalobkyní k tomuto vyzýván. Vzhledem k tomu byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 15. 9. 2024. Žalovanému bylo zasláno Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 9. 2024, ve kterém byl vyzván k zaplacení celého dluhu (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 9. 2024). Ke dni 16. 9. 2024 činí pohledávka žalobkyně částku 208 960,34 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil a v řízení netvrdil, že by dlužil žalobkyni jinou částku, než vyplývá z žalobních tvrzení. Žalovaný byl písemně vyzýván žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2024 (z výzev ze dne 24. 4. 2024, 22. 5. 2024 a 24. 6. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2024).
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 235 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že se ocitl v prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 17. 9. 2024 prohlásila úvěr za splatný. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že banka dostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla odpovídající doklady o příjmech žalovaného a výdaje posuzovala dle ekonomického modelu na základě údajů získaných od žalovaného. Pro závěr, že poměry žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru umožňovaly žalovanému úvěr splácet svědčí i skutečnost, že na splátkách úvěru žalovaný uhradil částku 86 563,84 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny a poplatků ve výši 193 606,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18 272,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 236,56 Kč, úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 192 306,31 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 192 306,31 Kč od 30. 11. 2024 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 113,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 193 606,31 Kč sestávající z částky 8 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4, 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 630 Kč ve výši 5 802,30 Kč.