Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum],- kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum],- úrok 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. [Anonymizováno]. Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance žalovanou. Dále byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalované tak byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále byly ve Smlouvě sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny. Žalovaná neuhradila řádnou splátku za měsíce duben, červen, září a říjen 2024 a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku [částka], neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši [částka], neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 6,90 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.
3. Usnesením Okresního soudu v [Jméno žalované B] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila.
4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že v posuzované věci posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací, které žalovaná uvedla v žádosti. Tato uvedla, že její příjmy jsou [částka], což žalobkyně ověřila prostřednictvím příchozích transakcí na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [Jméno žalobkyně]. Dle výpisu z účtu žalované je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka [částka]. Dále žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši [částka]. Žalobkyně na základě interního ekonomického modelu stanovila orientační měsíční výdaje žalované na částku [částka]. Mimo žalobkyni neuvedla žalovaná žádné jiné splátky. Žalobkyně si tyto informace ověřila prostřednictvím CCB/CBCB a vlastních systémů, kdy z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaná v době podání žádosti měla poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši [částka]. Žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Součástí posuzování úvěruschopnosti byly i doplňkové kontroly ve veřejně dostupných i interních evidencích, konkrétně interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně stanovila maximální přípustné měsíční zatížení pro novou úvěrovou splátku ve výši [částka]. [jméno FO] měsíční splátka činila [částka] a nové splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Celkové zatížení tak bylo vyhodnoceno jako přiměřené vzhledem k deklarovaným i ověřeným výdajům. Žalobkyně se domnívá, že zjišťovala úvěruschopnost žalované řádně, v dostatečné míře a správně dospěla k závěru, že v době posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná schopna splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobkyně doplňuje, že žalovaná na úvěr vyčerpala částku v celkové výši [částka] a uhradila částku v celkové výši [částka].
5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Z provedených důkazů má soud prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 23. dni v měsíci, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, pojistného a platbu úroků. Zápůjční úroková sazba ke dni uzavření Smlouvy činila 6,9 % ročně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze smlouvy řádně a včas, uhradí mBank úrok z prodlení (ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]). Podle čl. 6.1.1. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6.1.2. klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit mBank (vedle řádné výpůjční úrokové sazby) úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank). Žalovaná byla v době žádosti o úvěru svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem činil [částka] a měsíční náklady na bydlení činily [částka] (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka]. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem [částka]. Neuhradila však splátky za měsíce duben, červen, září a říjen 2024, čímž se dostala do prodlení (z historie úvěru, ze sdělení žalobkyně). Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] a poplatku ve výši [částka], a to 7 dnů od doručení výzvy (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] (z výzvy k úhradě dluhu).
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze však neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Z předložených důkazů je však zřejmé, že byla schopna hradit měsíční splátku ve výši [částka], když celkově na úvěr zaplatila [částka]. Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Ke dni vydání rozhodnutí činila celková dlužná částka [částka]. Soud tedy vyhověl návrhu žalobkyně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se smluvními a zákonnými úroky, jak to umožňuje ustanovení § 1970 o. z., jejich výše je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].