6 C 50/2025

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] [Anonymizováno] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky na poskytnuté půjčky ve výši 10 000 Kč na základě Smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a ve výši 10 000 Kč na základě Smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyni tak v důsledku řádného nesplácení vznikla za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému dne [datum] na základě Smlouvy o půjčce č. [hodnota] v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil částku 6 580 Kč. Dne [datum] pak byla žalovanému na základě Smlouvy o půjčce č. [hodnota] v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil částku 4 780 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly obě pohledávky postoupeny žalobkyni, a to s účinností od 21. 9. 2023. Žalobkyně nepožaduje po žalovaném zaplacení zbývajících dlužných poplatků, požaduje tedy zaplatit pouze dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2024, avšak na pohledávku vůči žalobkyni neuhradil ničeho.Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Podle ustanovení§ 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle § 657 obč. zák. byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 10 000 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle těchto částek i poplatky v celkové výši 6 640 Kč a 6 640 Kč, žalobkyně se však rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajících dlužných poplatků. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou jistiny ve výši 3 425,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 408,86 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále jistiny ve výši 9 747,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 410,91 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smluv o půjčce ze dne [datum] a [datum], vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužných částek právo požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení vyplývající z ustanovení § 658 obč. zák., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 573 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 173,08 Kč sestávající z částky 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč (učiněných do 31. 12. 2024) a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby (učiněný po 1. 1. 2025) dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.