Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ve výši [částka] skládající se z půjčené částky [částka] a souhrnného poplatku ve výši [částka]. Podle této smlouvy měl žalovaný splácet týdně [částka], a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobkyně částku dosud žalovaným uhrazenou ve výši [částka] vydělila týdenní splátkou [částka] a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by tak nastala již mnohem dříve. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy a jako datum splatnosti určuje [datum] a datum prodlení ke dni [datum].
3. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a jakým způsobem byla vypočtena žalovaná částka a z čeho se skládá.
4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o úvěru čerpala posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jaké informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity, jako např. kontrola v databázi neplatných dokladů MV ČR, kontrola předložených dokumentů vyplněných v evidenční kartě, kontrola aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí, kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola platební historie, vyhodnocení aktuální finanční situace z podkladů klienta zaznamenaných v Evidenční kartě klienta. Dále uvádí, že poskytnuté prostředky byly žalovanému vyplaceny hotově na adrese trvalého bydliště. Současně žalobkyně soudu předložila kopie výplatních pásek žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba]. za červenec a srpen 2022, kdy v měsíci červenci činil čistý příjem žalovaného [částka] a v měsíci srpen [částka]. Dále byly předloženy kopie výpisů z účtu, ze kterých se podává příjem žalovaného u společnosti [právnická osoba] v listopadu 2022 ve výši [částka] a v prosinci 2022 ve výši [částka].
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kdy úvěr sestává z jistiny v částce [částka], zápůjční úroková sazba činí 70,89 % p. a., úrok činí [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 60 týdnů, celková výše spotřebitelského úvěru tak činí [částka]. Splátky úvěru jsou uvedeny ve výši [částka] týdně, datum úhrady první splátky je uvedeno [datum], úhrada každé další splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Částka, kterou má klient zaplatit, činí [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Žalovaný hradil splátky nepravidelně a celkem zaplatil částku [částka] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota], z přehledu splácení). Z evidenční karty klienta (žalovaného) bylo zjištěno, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši [částka]. Výplatními páskami za měsíce července a srpen byl zjištěn jeho příjem u společnosti [právnická osoba]., a to ve výši [částka] a [částka], následně pak u společnosti [právnická osoba] příjem ve výši [částka] v listopadu 2022 a ve výši [částka] v prosinci 2022. Jeho měsíční výdaje činí celkovou částku [částka] – na bydlení [částka], životní minimum pak [částka] a nebankovní závazky [částka]. Disponibilní zůstatek pak činí částku [částka] (z evidenční karty klienta, z čestného prohlášení o přispívání na výdaje spojené s bydlením, z výplatních pásek, z potvrzení z účtu o došlé mzdě). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy k úhradě dlužného plnění, z poštovního podacího archu).
7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Spokojila-li se pouze s prohlášením žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech a nedostála tak povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Tvrzení žalovaného nijak neověřovala. Nebyla doložena např. nájemní smlouva, pracovní smlouvy, náklady na energie, TV a telefon, výpisy z účtu apod. Žalobkyní předložené výplatní lístky a potvrzení z účtu o došlé mzdě nepostačují, navíc je z nich patrné, že u žalovaného došlo v posuzovaném období ke změně zaměstnavatele a poklesu příjmu a navíc nebyly nikterak doloženy příjmy za září a říjen 2022. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS [spisová značka])
14. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku [částka], na kterou uhradil [částka]. K úhradě tak zůstává částka [částka], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť jsou veškerá další ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.