Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [Adresa advokátky], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši [částka]. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum] spolu se smluvním úrokem ve výši [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě tohoto dluhu. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši [částka], nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne [datum].
3. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, zda a kolik celkem žalovaná uhradila na splátky tvrzeného úvěru.
4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě jejího tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dále prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidován v databázi dlužníků nebo databázi pro tvoru úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů [právnická osoba] a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaná k dnešnímu dni na daný úvěr neuhradila ničeho.
5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkové stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČ: [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně smluvního úroku ve výši [částka] (ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota]). Žalované byla na účet č. [č. účtu] dne [datum] převedena částka [částka] (z výpisu z běžného účtu). Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum] (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]).
7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši [částka]. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplnila, ničeho neuhradila a dostala se tak do prodlení. Předmětná pohledávka byla dne [datum] postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyni tak vedle jistiny a smluvního úroku náleží rovněž právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Jelikož žalobkyně svůj nárok prokázala a žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.