Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem bytu ve výši [částka] a úroků z prodlení.Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu č. [hodnota] v přízemí domu č. p. [Anonymizováno] v [adresa], č. o. [Anonymizováno], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Následně byla tato smlouva dodatky opakovaně prodlužována, když naposledy byla dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] prodloužena do [datum]. Měsíční platba nájemného včetně záloh na úhradu služeb spojených s nájmem činila částku [částka], v důsledku sjednané valorizace nájemného o míru inflace pak od [datum] činila částku [částka] a od [datum] pak v důsledku dovybavení bytu krbovými kamny činila částku [částka]. Splatnost nájemného a záloh na úhradu služeb spojených s nájmem byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do posledního dne v každém měsíci, za který jsou placeny. Žalovaná nezaplatila tuto částku žalobci v měsících září, říjen a listopad 2023, leden a duben 2024. Za měsíc prosinec 2022 pak hradila pouze zčásti, když až [datum] uhradila na tento dluh částku [částka]. Za měsíc prosinec 2023 uhradila dne [datum] pouze částku [částka]. Za měsíc únor 2024 uhradila až dne [datum] na tento dluh částku Kč [částka]. Za měsíc květen 2024 bylo nájemné uhrazeno pouze zčásti, když ke dni [datum] žalobce započetl na tento dluh přeplatek z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2023 v částce [částka]. Za měsíc červen 2024 pak bylo nájemné rovněž uhrazeno jen zčásti, když ke dni [datum] žalobce započetl na tento dluh přeplatek z mimořádného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu ke dni skončení nájmu v částce [částka]. Z titulu nezaplaceného nájemného a zálohy na úhradu služeb spojených s nájmem bytu tak žalovaná dluží žalobci částku celkem [částka]. Žalovaná však nezaplatila ničeho, a to ani poté, kdy byly vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem domu, kde se nachází i předmětný byt (z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaná tento byt užívala z titulu nájmu, který jí byl opakovaně prodlužován (z nájemní smlouvy [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a smlouvy o správě majetku města z [datum]). Celková výše úhrad za užívání bytu a služeb s tím spojených byla stanovena na částku [částka] měsíčně, posléze pak byla dne [datum] zvýšena na částku [částka] a od [datum] na částku [částka] (z výpočtových listů a přehledů vyměřených předpisů). Tuto částku však žalovaná přes upomínání žalobce za měsíce září, říjen, listopad 2023 a leden, duben 2024 nezaplatila vůbec a za měsíce prosinec 2022, prosinec 2023, únor, květen a červen 2024 pak bylo nájemné uhrazené pouze zčásti (z přehledu nedoplatků a vyúčtování služeb). Přes upomínku žalobce ze dne [datum] žalovaná dluh dosud neuhradila (z předžalobní výzvy).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonu (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dlužné nájemné za shora uvedená období. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla, kdy tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka].