Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty ve výši [částka], se zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 %, smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne [datum] uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.[Anonymizováno].cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku [částka], která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalovanému vyplacen na účet č. [č. účtu] dne [datum] v částce [částka]. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši [částka], „Presto“ za poplatek ve výši [částka] a informační SMS servis za poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne [datum], přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku [částka], která se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka], poplatku za službu „Presto“ ve výši [částka] a poplatku za „Informační SMS servis“ ve výši [částka]. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalovaného částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně dále [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].
3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru.
4. Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila [částka]. Příslušný výpis z běžného účtu od společnosti Kontomatik je doložen v příloze tohoto přípisu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, [právnická osoba]., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na daný úvěr ničeho.
5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka], a to na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelných služeb ve výši [částka] denně za službu „Klidné spaní“, ve výši [částka] za službu „Presto“ a ve výši [částka] denně za Informační SMS servis, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, vyčísleného na částku [částka] a smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na [datum]. Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 1, počet členů s příjmem rovněž 1. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla [částka], výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak činila [částka]. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila [částka] a na bydlení [částka] (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]).
8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši [částka], poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši [částka], „Presto“ ve výši [částka] a Informační SMS servis ve výši [částka] a smluvního úroku. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni vyhlášení rozsudku tak dluží žalovaný na uvedenou pohledávku částku ve výši [částka] a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši [částka]. V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.
9. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Pouhý výpis z účtu neprokazuje skutečný příjem žalovaného, tj. výdělek, příp. odkud pochází další příchozí platby na tento účet. Z předloženého výpisu z účtu se navíc podává, že velká část odchozích plateb byla určena na sázky. Příjmy ani výdaje žalovaného tak nebyly nikterak doloženy (př. pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, náklady na bydlení, obživu, doklady o výši splátek úvěrů apod.). Ze všech shora uvedených důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS [spisová značka]).
15. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění [částka] žalovaný neuhradil ničeho, k úhradě tak zůstává celá tato částka. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně, která se původně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka], nebyla ve věci úspěšná, protože přiznána jí byla pouze částka [částka]. Žalobkyně tak měla ve věci úspěch pouze z 42 %, žalovaný pak z 58 %. Jelikož žalovaný uspěl ve větší míře, měl by právo na náhradu nákladů řízení odpovídající rozdílu mezi jeho úspěchem a úspěchem žalobkyně. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by žalovanému vznikly náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.