6 C 85/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 577 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 101,16 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 560,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 778,96 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 554,33 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, dále částky ve výši 3 448,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 180,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 95,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 659,26 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 8 % ročně z částky 651,82 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 13. 11. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 355 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3 430 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 961 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 260 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 13 006 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 929 Kč. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 13. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 29. 5. 2023 ve výši 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 5 554,33 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 224,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 553 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 755,04 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 990 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, úroku vyčísleného od 14. 11. 2023 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 560,75 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 101,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 778,96 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 554,33 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 224,63 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úhradu úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 554,33 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

3. Dále byla žaloba odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek 5. 3. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 254Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 900 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 664 Kč. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 5. 3. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 29. 5. 2023 ve výši 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 651,82 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 7,44 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 175 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 49,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 64,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, úroku vyčísleného od 6. 3. 2023 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 95,07 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 180,41 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 659,26 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 651,82 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 7,44 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 651,82 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 3. 2025 č. j. [spisová značka] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 14. 4. 2025 uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádostech o úvěr ze dne 13. 9. 2022 a 5. 1. 2022 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr č. [hodnota] žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, od 1. 7. 2022 je zaměstnána jako asistent pořadatele u společnosti [právnická osoba]. s čistým měsíčním příjmem celkem 11 599 Kč a její měsíční výdaje činí 10 304 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 7 000 Kč s měsíční splátkou 929 Kč je dostatečná. V žádosti o úvěr č. [hodnota] pak žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je na rodičovské dovolené s měsíčním příjmem celkem 8 282 Kč a její měsíční výdaje činí 7 820 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisu z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 5 000 Kč s měsíční splátkou 664 Kč je dostatečná.

6. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Soud má z provedených důkazů za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 7 000 Kč i poplatek v celkové výši 6 006 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 355Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 430 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 961 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 1 260 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba]. ve 14 měsíčních splátkách po 929 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 2 929 Kč (ze sdělení žalobkyně). Z údajů o žalované uvedených v žádosti o úvěr ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí u přítele a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnána na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 a její příjem činí 6 360 Kč. Dále pobírá státní příspěvek ve výši 5 239 Kč. Celkové měsíční výdaje uvedla ve výši 10 304 Kč, kdy 1 000 Kč činí náklady na bydlení a energie, 7 940 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 1 364 Kč náklady na splátky stávajících půjček, kdy splácela dvě půjčky, a to ve výši 9 296 Kč, na kterou zbývalo doplatit 3 948 Kč a 40 000 Kč, na kterou zbývalo doplatit 18 000 Kč (z Žádosti o úvěr ze dne [datum]).Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 5 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 296 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 254 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 900 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba]. ve 14 měsíčních splátkách po 664 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 8 348 Kč (ze sdělení žalobkyně). Z údajů o žalované uvedených v žádosti o úvěr ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí u přítele a má jednu vyživovací povinnost. Je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 282 Kč. Celkové měsíční výdaje uvedla ve výši 7 820 Kč, kdy 1 000 Kč činí náklady na bydlení a energie, 6 320 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 500 Kč náklady na splátky stávajících půjček, kdy splácela jednu další půjčku půjčky, a to ve výši 40 000 Kč, na kterou zbývalo doplatit 25 000 Kč (z Žádosti o úvěr ze dne [datum]).Společnost [právnická osoba]. oznámila žalované dopisy ze dne 14. 10. 2024, že pohledávky ze smluv o úvěru postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne 14. 10. 2024, z podacího archu). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek výzvou k plnění ze dne 24. 1. 2025 (z výzvy k plnění ze dne 24. 1. 2025).

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouvy o úvěrech, na základě kterých se žalobkyně domáhá po žalované nároků, jsou neplatné, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaná její právní předchůdkyni poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Z těchto vyplývá, že žalovaná měla jednu vyživovací povinnost, kdy v době žádosti o první úvěr byla na mateřské dovolené a pobírala pouze rodičovský příspěvek, v době žádosti o druhý úvěr pak byla zaměstnána, ale pouze na dohodu o provedení práce na dobu určitou a s příjmem cca 7 000 Kč. Navíc splácela další dva úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z údajů v žádosti o úvěr, ovšem již žádným způsobem nezkoumala skutečné měsíční výdaje žalované a tyto nikterak nedoložila, přičemž jejich výše je rozhodující pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr (např. pracovní smlouvu, výplatnice, doklady o výši nákladů na bydlení, dopravu, výživné). Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) ani nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvy ze dne [datum] a [datum] jako neplatné (srovnej NS [spisová značka]).

16. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaná v prvním případě od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela částku 7 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila částku ve výši 2 929 Kč, a proto soud žalobě vyhověl co do zbývající části jistiny ve výši 4 071 Kč. Ve druhém případě pak obdržela žalovaná částku 5 000 Kč, ze které do dnešního dne vrátila částku ve výši 8 348 Kč, a proto soud v této části žalobu zamítl. Stejně tak žalobu zamítl ohledně dalších požadovaných nároků, neboť nad přisouzenou částku ve výši 4 071 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno.