Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] – smluvní pokuta, se zamítá.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které jí byly zaslány dne [datum] na účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Pro případ prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] (písemná výzva odeslána dne [datum]). Celková výše dluhu tak činí částku [částka] ([částka] jistina + poplatek, [částka] náklady spojené s uplatněním pohledávky). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum].
3. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).
4. Žalobkyně ve svém sdělení ze dne [datum] uvedla, že žalovaná k dotazu žalobkyně sdělila, že je zaměstnána na dobu neurčitou v [právnická osoba]., její čistý měsíční příjem činí [částka]. Tento byl ověřen na základě výpisů z účtu žalované, kdy byla zjištěna čistý mzda v březnu 2025 ve výši [částka] a v dubnu 2025 ve výši [částka]. Průměrný měsíční příjem žalované tak činil [částka]. Dále žalovaná sdělila, že je svobodná, nemá žádné nezletilé děti, bydlí v podnájmu a její měsíční výdaje činí [částka]. Žalobkyně však vycházela z částky nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku činila [částka]. Nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádný záznam. Na základě uvedených informací nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr v poskytnuté výši splatit.
5. Žalovaná se v předmětné věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované na její bankovní účet částku [částka]. Žalovaná se zavázala k vrácení celkové částky [částka] se splatností dne [datum], a to částky [částka] poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, kdy na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalované také vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za písemnou upomínku ze dne [datum] a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši [částka], konkrétně od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z výpisu z účtu). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.
7. Podle § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Žalobkyně při poskytování úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že tato bude schopna spotřebitelský úvěr splácet. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žádné z těchto informací však žalobkyně soudu ani po písemné výzvě nedoložila např. pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výpisy z účtu, doklady o nákladech na energie, internet a TV, dopravu, léky. Pouze předložené části výpisů z účtu týkající se příjmu žalované za březen a duben 2025 k tomuto nepostačují. Stejně tak skutečné výdaje byly žalovanou pouze odhadnuty, ale nikterak nebyly doloženy. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou. (srovnej NS [spisová značka])
12. Žalovaná od žalobkyně obdržela celkovou částku ve výši [částka], na kterou do podání návrhu neuhradila ničeho. Tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za písemnou upomínku ze dne [datum]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].