7 C 27/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,1 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 13,80 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek, ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila k témuž dni. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dále úroků z úvěru ve výši 13,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] + poplatky a smluvní pokuta ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 14,10 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dále úroků z úvěru ve výši 14,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] + poplatky a smluvní pokuta ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

4. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

5. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že u Úvěru č. [hodnota], který byl žalovanému poskytnut dne [datum], banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne [datum], kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši [částka]. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že byl od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou jako skladník ve společnosti Průmyslová měřící technika W plus s. r. o., výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činila [částka], hrubý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil [částka] a čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil [částka]. Ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky a žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Dále klient bance doložil doklad o vyplácení renty, kde celková výše hrubých náhrad za posledních 12 měsíců činila [částka] (v čistém [částka]). Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl vůči bance v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v Žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané [právnická osoba] a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku ve výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] byla započtena na jistinu, částka ve výši [částka] byla započtena na úrok a částka ve výši [částka] byla započtena na poplatky. Dlužná jistina ve výši [částka] představuje poskytnutý úvěr, ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. [částka] - [částka]. Poplatky ve výši [částka] byly žalovanému účtovány 5 x ve výši [částka] (úhrada pojištění), 3 x ve výši [částka] (písemná upomínka) a 1 x ve výši [částka] (prohlášení úvěru za ihned splatný). Úrok z úvěru ve výši [částka] byl kapitalizován od [datum] do [datum], sazbou 13,80 % ročně, z dlužné jistiny [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka] byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně od [datum] do [datum] z dlužné jistiny po splatnosti.

6. U úvěru č. [hodnota], který byl žalovanému poskytnut dne [datum], banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne [datum], kdy žalovaný žádal banku o konsolidaci úvěrů ve výši [částka]. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou jako skladník ve společnosti Průmyslová měřící technika W plus s. r. o., výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činila [částka], hrubý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil [částka] a čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil [částka]. Dále klient bance doložil doklad o vyplácení renty, kde celková výše hrubých náhrad za posledních 12 měsíců činila [částka] (v čistém [částka]). Žalovaný dále v Žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních a externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v Žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané [právnická osoba] a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku ve výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] byla započtena na jistinu, částka ve výši [částka] byla započtena na úrok a částka ve výši [částka] byla započtena na poplatky. Dlužná jistina ve výši [částka] představuje poskytnutý úvěr, ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. [částka] – [částka]. Poplatky ve výši [částka] byly žalovanému účtovány 5 x ve výši [částka] (úhrada pojištění), 3 x ve výši [částka] (písemná upomínka) a 1 x ve výši [částka] (prohlášení úvěru za ihned splatný). Úrok z úvěru ve výši [částka] byl kapitalizován od [datum] do [datum], sazbou 14,10 % ročně, z dlužné jistiny [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka] byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně od [datum] do [datum] z dlužné jistiny po splatnosti.

7. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. Dále uvedl, že ze strany žalovaného nebylo po podání žaloby ničeho uhrazeno.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. [hodnota], na základě které banka poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 13,80 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 96měsíčních splátek po [částka] (anuitní splátka [částka] + [částka] pojištění), poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. RPSN činila 15,03 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku [částka]. Klient byl povinen splácet pohledávky banky bezhotovostně. Dále byl klient povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši [částka] za poskytnutí úvěru (poplatek byl splatný při čerpání úvěru), jednorázový poplatek ve výši [částka] za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, jednorázový poplatek ve výši [částka] za každou změnu data měsíční splátky, měsíční poplatek ve výši [částka] za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta (poplatek byl splatný s měsíční anuitní splátkou), jednorázový poplatek ve výši [částka] za zaslání každé písemné upomínky (poplatek byl splatný při zaslání upomínky) a jednorázový poplatek ve výši [částka] za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný dne [datum] žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný Žádost o úvěr ze dne [datum], ve které uvedl údaje k příjmům a výdajům. Bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má dva zdroje příjmu, je zaměstnán jako skladník, na dobu neurčitou u Průmyslové měřící techniky W plus s. r. o., [adresa] s čistým měsíčním příjmem [částka], dále byla žalovanému vyplácena renta za posledních 12 měsíců ve výši [částka]. Čistý měsíční příjem domácnosti deklarovaný žalovaným činil [částka]. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho náklady na bydlení činí [částka] měsíčně a dosavadní interní splátky žalovaného činí [částka] měsíčně.

9. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček č. [hodnota], na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Banka poskytla bez žádosti o čerpání úvěru ze strany klienta: a) peněžní prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi klientem a bankou ve výši [částka], evidovaných na úvěrovém účtu č. [č. účtu] a b) zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 14,10 % ročně z čerpané jistiny úvěru formou 120měsíčních splátek po [částka] (anuitní splátka [částka] + [částka] pojištění), poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. RPSN činila 15,29 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku [částka]. Klient byl povinen splácet pohledávky banky bezhotovostně. Dále byl klient povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši [částka] za poskytnutí úvěru (poplatek byl splatný při čerpání úvěru), jednorázový poplatek ve výši [částka] za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, jednorázový poplatek ve výši [částka] za každou změnu data měsíční splátky, měsíční poplatek ve výši [částka] za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta (poplatek byl splatný s měsíční anuitní splátkou), jednorázový poplatek ve výši [částka] za zaslání každé písemné upomínky (poplatek byl splatný při zaslání upomínky) a jednorázový poplatek ve výši [částka] za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila (z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný dne [datum] žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný Žádost o úvěr ze dne [datum], ve které žalovaný uvedl údaje k příjmům a výdajům. Bylo zjištěno, že je svobodný, má dva zdroje příjmu, je zaměstnán jako skladník, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem [částka], je mu vyplácena renta za posledních 12 měsíců ve výši [částka]. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho náklady na bydlení činí [částka].

10. Pohledávky za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byly ze strany banky postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z Oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího lístku).

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

17. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne [datum] a dne [datum] sjednány smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný dle § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelské úvěry a na dané závazky dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tyto spotřebitelské úvěry splácet a poskytnout je jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen poskytnuté úvěry splatit. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

21. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-[právnická osoba]. proti GK).

22. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne [datum] ve věci sp. zn. C-755/22, [právnická osoba]. proti [právnická osoba].: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

23. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalovaného, kdy příjem žalovaného z hlavního pracovního poměru činil [částka] měsíčně a renta, která byla žalovanému vyplacena za rok 2022 činila [částka]. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně nepředložila žádné důkazy ke zkoumání výdajů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně do měsíčních výdajů žalovaného započetla prohlášené výdaje žalovaného, tj. že jeho náklady na bydlení činí [částka] měsíčně. Úvěrující vůbec neprověřila, jaké jsou reálné životní měsíční výdaje žalovaného např. v souvislosti s bydlením, dopravou, [podezřelý výraz] stavem a další, když sám žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu (v pronajatém bytě či domě) a částka [částka] uvedená žalovaným jako měsíční náklady na bydlení je zcela nereálná. Splátkové zatížení žalovaného při poskytnutí těchto dvou úvěrů činilo [částka] ([částka] + [částka]), což při jeho příjmu z pracovního poměru ve výši cca [částka] signalizovalo, že dlužník může mít problémy úvěry splácet.

24. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného a v otázce výdajů vycházela pouze z prohlášení žalovaného, proto nelze než uzavřít, že před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně řádně s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry.

25. Z tohoto důvodu soud shledal předmětné úvěrové smlouvy absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

26. Jelikož soud posoudil smlouvy jako neplatné, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

27. U Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky [částka], kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již žalovaný zaplatil, tedy částku ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku [částka], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

28. U Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky [částka], kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již žalovaný zaplatil, tedy částku ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku [částka], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

29. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalovanému odeslána dne [datum] a byla mu doručena fikcí třetí pracovní den, tj. [datum]. Žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do [datum] a ode dne následujícího, tj. od [datum] je v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

30. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky [částka] a [částka], se zákonným úrokem z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem žaloby bylo včetně kapitalizovaných úroků zaplacení částky [částka]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky [částka] (nevrácená jistina pohledávky), která představuje 82,40 % z uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky [částka], tedy z 17,6 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 64,8 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle vyhlášky č.177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby dne [datum], předžalobní výzva, účast u jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů po [částka] za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), ve výši [částka], náhrada hotových výdajů po [částka] za 2 úroky právní služby po [částka] (podání žaloby dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši [částka] z [adresa] a zpět, celkem [hodnota] km, osobním automobilem Volvo M[SPZ] SPZ, , s kombinovanou spotřebou 7,3 l benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně benzínu [částka] /l a režii [částka] /km, náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po [částka] a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku [částka] a z této částky soud přiznal žalobkyni 64,8 %, tedy částku ve výši [částka]. Za právní služby poskytnuté přede dnem [datum] náleží advokátovi odměna v souladu s vyhláškou účinnou do [datum].

32. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne [datum], neboť žalobkyně je zastoupena advokátem a žaloba měla obsahovat všechny potřebné náležitosti a tvrzení již v době jejího podání.