Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] (původně creditON.cz., s. r. o.) společnosti De Vries [právnická osoba]., která následně, dne [datum], postoupila pohledávku žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka], a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu], VS [var. symbol]. Žalobkyně požaduje částku [částka] z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu. Vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů.
3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] a Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum].
4. Na základě návrhu žalobkyně soud učinil dotaz na [právnická osoba]., zda byl žalovaný ke dni [datum] majitelem účtu č. [č. účtu] a zda mu dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka] pod VS [var. symbol]. Dne [datum] [právnická osoba]. sdělila, že majitelem účtu č. [č. účtu] byl od [datum] do [datum] žalovaný, a že mu tento účet byla dne [datum] poukázána částka [částka], jako důvod platby bylo uvedeno – půjčka dle smlouvy od , právnická osoba5. Z učiněných zjištění a z uvedených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka], a to platbou z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně, na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Skutečnost, že tento účet patří žalovanému, si soud ověřil na základě návrhu žalobkyně dotazem na banku. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, částku ve výši [částka] nevrátil. Společnost [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku společnosti De Vries [právnická osoba]., která následně dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu (na základě úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit) dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátil. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalovaný nereagoval ani na písemnou výzvu žalobkyně před podáním žaloby ze dne [datum]. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] (deset dnů po odeslání předžalobní upomínky) do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 2 úkony právní služby (převzetí věci + předžalobní upomínka ze dne [datum]) po [částka], jeden úkon právní služby po [částka] dle vyhlášky ve znění účinném od [datum] (podání žaloby dne [datum]), 3 x režijním paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech například pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další.