Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO] uzavřené dne [datum] v Kostele sv. [jméno FO] v Kunčicích pod Ondřejníkem, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v Kostele sv. [jméno FO] v Kunčicích pod Ondřejníkem. Z manželství pochází nezletilý [jméno FO], narozený [datum], nezletilý [jméno FO], narozený [datum] a nezletilý [jméno FO], nar. [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství. Ze strany opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dětem nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že rozvod je v rozporu se zájmem nezletilých. Účastníci se rok a třičtvrtě intimně nestýkají, ani společně nehospodaří. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Ztratili k sobě citový vztah, nemají zájem na dalším společném soužití. Manželka více než půl roku udržuje známost s jiným mužem.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé dlouhodobě nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití. Úprava poměrů nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství byla provedena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu a nebyly shledány žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí pocházejících z manželství. Z těchto důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku.Za hlavní příčiny rozvratu manželství považuje soud povahový nesoulad, různé názory manželů na partnerské soužití a neschopnost vzájemné komunikace, což vedlo k postupnému citovému odcizení a ztrátě zájmů na dalším manželském soužití.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.