Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka] České republice, na účet Okresního soudu v [Jméno žalované B] č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru „Presto Půjčka“ č. [Anonymizováno] _CZ_[Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit, včetně veškerého příslušenství, v 85 pravidelných měsíčních splátkách, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 6,39 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti v měsících. Následně žalovaná vyplnila Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v níž uvedla své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaná uvedla údaje nutné k posouzení její úvěruschopnosti, zejména informace o jejím zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byla povinna původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalované z registrů SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaná předložila původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. [Anonymizováno] _CZ_[Anonymizováno] ze dne [datum], který byl původním věřitelem akceptován dne [datum], prostřednictvím akceptačního dopisu, zaslaného na adresu žalované, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut žalované dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalované č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka, skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka], nejpozději splatných dne [datum], spolu s příslušenstvím.
2. Usnesením, č. j. [spisová značka] ze dne [datum], byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované vyžadovala zejména informace o jejím pracovním poměru, zaměstnavateli, výši příjmů a výdajů. V doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. a pobírá čistý měsíční příjem [částka] a její výdaje na bydlení činí [částka]. Bankovní účet žalované č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] byl veden u předchůdkyně žalobkyně, která tak měla možnost tvrzené příjmy a výdaje ověřit nahlédnutím na uvedený účet. Předchůdkyně žalobkyně dále získávala informace o úvěruschopnosti žalované z registrů sdružení SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, což žalobkyně doložila výpisem z příslušných registrů. Dále žalobkyně opravila svá žalobní tvrzení ohledně výše úvěru, který žalovaná čerpala. Dle čl. II. Smlouvy „Presto Půjčka“ č. [Anonymizováno] _CZ_[Anonymizováno] ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Z tohoto úvěru bylo [částka] použito na úhradu stávajících úvěrů žalované, [částka] bylo poskytnuto žalované bez prokazování účelu a [částka] bylo žalované poskytnuto na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru dle čl. IV., odst. 2 smlouvy. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 6,39 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně na jistinu [částka] a na úrok [částka], a to v následujících platbách: dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroků [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka], dne [datum] splátka jistiny [částka] a dne [datum] splátka jistiny [částka] a úroku [částka]. Platba ze dne [datum] byla žalovanou uhrazena až po zesplatnění úvěru, a proto není uvedena v dokládaných výpisech (žalobkyni byla právní předchůdkyní žalobkyně pouze oznámena). Dále žalobkyně opravila svá žalobní tvrzení ohledně své aktivní legitimace, když pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], se společností [právnická osoba]. Smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek žalobkyně doložila přílohou, přičemž příslušná pohledávka se nachází na listu č. [hodnota] dokumentu pod pořadovým č. [hodnota].
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. K jednání, nařízenému na [datum], se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba]. na základě návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. [Anonymizováno] _CZ_[Anonymizováno], o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalované vyhověla akceptačním dopisem ze dne [datum] a poskytla žalované úvěr v celkové výši [částka], a to: a) částku ve výši [částka] na úhradu stávajících úvěrů klienta, b) částku ve výši [částka] bez prokazování účelu, c) částku ve výši [částka] na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné obchodní podmínky [právnická osoba]., Produktové obchodní podmínky a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 6,39 % ročně od dne čerpání do dne konečné splatnosti. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v den čerpání z částky úvěru. RPSN činila 6,97 % ročně. Za předpokladu neměnné sazby měl klient uhradit celkovou částku ve výši [částka]. Klient se zavázal splatit celý úvěr, včetně veškerého příslušenství, 85 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka], se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. První měsíční anuitní splátka je splatná v den určený pro splácení úvěru, a to nejdříve 14. den ode dne podpisu návrhu klientem. Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně prostřednictvím účtu č. [účet]. Klient vzal na vědomí, že uzavřením této smlouvy je splacení jeho dluhů pojištěno, a to na základě Přihlášky k pojištění, v níž žadatel vyslovil souhlas. Pojistné činilo [částka] měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že v případě zrušení pojištění před splacením úvěru, je klient povinen uhradit bance její náklady spojené se zrušením pojištění ve výši [částka], a to spolu s první měsíční anuitní splátkou, jejíž splatnost nastane po dni zrušení pojištění. Nezaplatí-li klient v termínu splatnosti jakýkoliv dluh vyplývající z této smlouvy, je povinen z tohoto dluhu po splatnosti hradit bance úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vzal klienta na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy je závažným porušením této smlouvy, a že banka je oprávněna odstoupit od této smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ č. [Anonymizováno] _CZ_[Anonymizováno] ze dne [datum], z akceptačního dopisu ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svou povinnost a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila částku ve výši [částka], z čehož na jistinu částku [částka] a na úrok částku [částka]. Žalobkyně k dnešnímu dni eviduje pohledávku za žalovanou ve výši [částka], když tato částka se skládá z jistiny ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).
5. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet předmětný úvěr. Žalovaná měla u předchůdkyně žalobkyně vedený účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], příjmy a výdaje tak předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlédnutím na uvedený účet, který pro žalovanou vedla. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba]. a její měsíční příjem činil [částka], součet splátek úvěrů činil [částka] měsíčně. Hlavním účelem tohoto úvěru byla konsolidace dosavadních úvěrů od předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. a snížení měsíční splátky, kterou byla žalovaná povinna hradit.
6. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla žalované poskytnuta ve výši [částka] na úhradu stávajících úvěrů, ve výši [částka] bez prokazování účelu a ve výši [částka] na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku [částka] v 85 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, když uhradila pouze částku ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh uhradila jinou částku, než jakou uvedla žalobkyně v žalobních tvrzeních. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a neuhrazeného smluvního úroku ve výši [částka]. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí [částka].
12. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za řízení ve výši [částka] a ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, proto soud doměřil žalobkyni poplatek ve výši [částka], s odkazem na položku 1, písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění. Jelikož žalobkyně na výzvu soudu doplatek soudního poplatku ve výši [částka] nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost dle § 4 odst. 1 písmeno j) zákona č. 549/1991 Sb. v rozsudku.