Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [jméno FO], narozeného [datum], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikly žalobkyni náklady na hrazené [podezřelý výraz] služby ve výši [částka], což vyplývá z přesného vyúčtování poskytnuté [podezřelý výraz] péče. Žalovaný dne [datum] v době od 16:00 hodin do 18:26 hodin v [adresa], u Základy školy dr. [jméno FO] opakovaně nabídl a předal nezletilému [jméno FO] ke konzumaci plnou půllitrovou láhev s alkoholickým nápojem značky Pražská voda, přesto, že věděl, že jmenovaný dosud nedovršil 18. rok svého věku. Společně se jmenovaným nezletilým uvedený alkoholický nápoj konzumovali, přičemž nezletilý [jméno FO] tak učinil v takové míře, že se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, v rámci které nebyl schopen samostatné chůze a došlo u něj k nevolnosti a zvracení, kdy orientačním vyšetřením, provedeným přivolanými policisty Obvodního oddělení [právnická osoba] [adresa], u něj byla zjištěna hodnota [hodnota] promile alkoholu v dechu. Následně byl nezletilý převezen do [právnická osoba], kde byl po dobu dvou dnů [podezřelý výraz]. Tímto jednáním způsobil škodu žalobkyni, která vynaložila náklady na hrazené [podezřelý výraz] služby poskytnuté zraněnému pojištěnci [jméno FO]. Žalovaný byl dle [podezřelý výraz] příkazu Okresního soudu v [adresa], č. j. [spisová značka] ze dne [datum], uznán vinným z [podezřelý výraz] podání alkoholu dítěti podle § 204 zákona č. 40/2009 Sb. [podezřelý výraz] zákoníku. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě nákladů na hrazené [podezřelý výraz] služby, na kterou nereagoval a do dnešního dne z požadované částky neuhradil ničeho.
2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný byl [podezřelý výraz] příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání [podezřelý výraz] podání alkoholu dítěti [jméno FO]. Žalovaný předal dne [datum] nezletilému ke konzumaci plnou půllitrovou láhev vodky, přičemž věděl, že [jméno FO] dosud nedovršil 18. rok svého věku, tento se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, kdy nebyl schopen samostatné chůze, došlo u něj k nevolnosti a zvracení a orientačním vyšetřením u něj byla zjištěna hodnota [hodnota] promile alkoholu v dechu. Poškozený byl následně převezen do [právnická osoba], kde byl po dobu dvou dnů [podezřelý výraz]. Žalobkyně tak v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno FO] uhradila náklady na hrazené [podezřelý výraz] služby ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyni tuto částku do dnešního dne neuradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní výzvou ze dne [datum].
4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném [podezřelý výraz] pojištění má příslušná [podezřelý výraz] pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada je příjmem fondů [podezřelý výraz] pojišťovny.
5. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovaného k úhradě částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť má prokázáno, že v přímé souvislosti s jednáním žalovaného musel být [podezřelý výraz] pojištěnec žalobkyně, přičemž žalobkyně následně uhradila za poskytnutou léčebnou péči částku ve výši [částka] a vznikl ji tak vůči žalovanému regresní nárok. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek [částka] a hotové výdaje žalobkyně ve výši [částka] (podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.