Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] skapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,11,5 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa], [Jméno žalobkyně B] /8.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 %, úroku 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru a jeho dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne [datum] vedeného na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] a žalovaný pak dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru, na základě kterého právní předchůdce žalobkyně zvýšil limit úvěru na částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši příjmu a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal splácet čerpaný kontokorentní úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Kontokorentní úvěr se zavázal hradit s úroky ve výši 18,90 %. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. překročil výši kontokorentu. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Nepovolený debetní zůstatek byl převeden na evidenční účet a ode dne následujícího byl nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 11,50 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením [Anonymizováno]. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal a žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny [částka], úroku z úvěru [částka] a úroku z prodlení [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně před podáním návrhu zaslala žalovanému výzvu k plnění.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o finančních službách ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., tj. právní předchůdce žalobkyně, se dne [datum] zavázala vést žalovanému běžný účet č. [č. účtu].
6. Ze smlouvy a dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., tj. právní předchůdce žalobkyně dne [datum] uzavřel s žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] a žalovaný pak dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru, na základě kterého právní předchůdce žalobkyně zvýšil limit úvěru na částku [částka], tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [č. účtu] a možnost provádět platby nebo vybírat hotovost do sjednané výše i v případě, že na účtu žalovaný nebude mít vlastní peníze. Žalovaný se zavázal celý úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % včetně narostlých úroků a nákladů úvěru splatit nejpozději do 1 roku. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši příjmu a výši požadovaného úvěru. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu také prohlásil, že všechny údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné a toto stvrdil svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. IČ: [IČO]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů.
7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný kontokorentní úvěr v pravidelných měsíčních splátkách s úroky ve výši 18,90 %. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. překročil výši kontokorentu a z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu. Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů poskytnutých žalovaným, databází interních a MVČR. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni.
8. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky do debetního zůstatku až do limitu ve výši [částka] po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátil, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], úroku z úvěru [částka] a úroku z prodlení [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dluh nezaplatil žádnou částku ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.
9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., na základě které právní předchůdce žalobkyně splnil svoji smluvní povinnost a poskytl žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v částkách a termínech sjednaných ve smlouvě, avšak své povinnosti splácet zapůjčené finanční prostředky řádně a včas nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění dle smlouvy a smluvních podmínek a pohledávku zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o.z. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 %, úroku 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok vyplývá z ustanovení § 2395 o.z., základ úroků z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.