Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 24,81 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa] – [Jméno advokáta B], [Jméno žalobkyně B] /8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala na poskytnutý úvěr vrátit celkem částku [částka] včetně poplatku ve výši [částka] v 18. měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná načerpala celkem částku [částka] a dosud uhradila částku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí sociálních a demografických dat, z informací z databází a registrů a žalovanou předložených listin.
2. Podáním ze dne [datum] opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby, přičemž zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně. Uvedl, že z podání žalobkyně nevyplývá, kdy a jakým způsobem bylo žalované zasláno oznámení o postoupení pohledávky a zda toto bylo žalované skutečně doručeno.
3. Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně uvedl, že pohledávka se všemi právy a povinnostmi ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Pohledávka byla v seznamu pohledávek, který je přílohou č. [hodnota] smlouvy, specifikována číslem smlouvy, datem poskytnutí půjčky, jménem, příjmením a adresou žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované zasláno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum], tato skutečnost byla oznámená také právním zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], a to na adresu [adresa], kteroužto žalovaná uvedla v zákaznické kartě jako adresu výběru.
4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
5. Společnost [právnická osoba], tj. právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poskytla žalované [částka] a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně uvedenou částku navýšenou o poplatek ve výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], z poplatku za zpracování úvěru ve výši [částka], z poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně měsíčně částku [částka] v 18. splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše poslední splátky činí [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] obdržela částku [částka] v hotovosti, což stvrdila svým podpisem smlouvy (z citované smlouvy o spotřebitelském úvěru). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná žádala o úvěr ve výši [částka] a uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má základní vzdělání, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje, má jednu vyživovanou osobu, není majitelem auta, je zaměstnána na plný úvazek jako operátor u zaměstnavatele Merchandiser service v Bristolu, uvedla čistý příjem [částka] a další čisté příjmy domácnosti [částka], měsíční výdaje žalované tvoří externí splátky [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka], nemá kreditní kartu, má spotřebitelský úvěr u další společnosti. V žádosti je uvedeno, že čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvou, výplatními páskami za leden a únor 2022 a výpisy z bankovního účtu za leden a únor 2022. (ze zákaznické karty) Žalovaná na splátkách úvěru uhradila v souhrnu [částka] (z tabulky umoření vyhotovené dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek). Společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši [částka] do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k plnění (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku).
6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se dne [datum] žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek splatit v 18. měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované předmětný úvěr splácet vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalované, rovněž nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a vyhodnotila, že žalovaná je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.
13. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.
14. Podle § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
16. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o.z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.
17. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
18. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. [jméno FO] tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“
19. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-[právnická osoba]. proti GK)
20. K písemné výzvě soudu žalobkyně dne [datum] sdělila, že žalovaná její právní předchůdkyni poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a to konkrétně na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Tyto údaje ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované a zaznamenala do zákaznické karty. Z těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Do okamžiku rozhodnutí ve věci však žalobkyně žádné důkazy, soudu neposkytla. Soud tak nemá žádnou možnost, jak úvěruschopnost žalované ověřit, když žalobkyně relevantní listiny prokazující výši příjmů a výdajů soudu nedoložila, ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, v důsledku čehož je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).
21. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jinými slovy na vrácení toho, co žalované plnila. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná dosud na úvěr vrátila částku [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně [částka].
22. Jelikož je žalovaná se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to od [datum] do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
23. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
24. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti, pro které by soud uložil žalované plnit v delší lhůtě nebo ve splátkách.
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 4 a. t., tj. částky [částka], odměnu ve výši [částka] a paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] dle § 6 odst. b) a.t. za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných po podání žaloby (účast na jednání dne [datum] a písemné podání ze dne [datum]) dle § 14b odst. 4, § 7 a.t., z náhrady za promeškaný čas za cestu k jednání soudu [adresa] do [Jméno opatrovníka B] a zpět, to jest za 2 započaté půlhodiny ([částka] za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 AT) náhrada [částka], z cestovného dle § 13 odst. 1 a.t. a vyhlášky č. 275/2024 Sb. z [adresa] do [Jméno opatrovníka B] a zpět k jednání soudu dne [datum], celkem [hodnota] km osobním vozidlem zn. Volvo, RZ [SPZ] kombinovanou spotřebou 7,3 litrů benzínu Natural 95/100 km, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. [částka] /litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel [částka] /km, celkem cestovné [částka] a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení ([částka]) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.