Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalované žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku [částka] nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [č. účtu]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum].
2. Žalobkyně v doplňujícím podání ze dne [datum] sdělila, že žalovaná byla lustrována původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dle sdělení původního věřitele v rámci procesu postupování pohledávky původní věřitel dostatečným způsobem prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných. Původní věřitel dále sdělil, že úvěruschopnost prověřoval v době před sjednáním smlouvy o úvěru, přičemž vycházel z dokladů poskytnutých žalovanou.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, se dne [datum] zavázala smlouvou o úvěru č. [hodnota] žalované přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok ve výši 80 % p.a., který je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, splatit nejpozději do [datum] (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). [adresa] 000 Kč byla žalované poukázána na účet č. [č. účtu], který je ve smlouvě uveden jako účet žalované. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem [částka] (z vyjádření žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná úvěr včetně sjednaného příslušenství nevrátila včas a z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] (z dopisu ze dne [datum]). Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, dopis obsahuje vyčíslení pohledávky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána také předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum].
6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitel, částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem. Žalovaná však úvěr včetně sjednaného příslušenství nevrátila včas a z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů poskytnutých žalovanou a databází MVČR. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni.
7. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná na úvěr uhradila v souhrnu částku [částka].
8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit v částkách a termínech sjednaných ve smlouvě, avšak své povinnosti splácet zapůjčené finanční prostředky řádně a včas nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a smluvních podmínek a pohledávku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 a následujících o.z. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a s 12,75 % zákonným ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok vyplývá z ustanovení § 2395 o.z., základ úroků z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.