Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 7,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s 7,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 14,6 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 14,6 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa], [Jméno žalobkyně B] /8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, úroku 14,6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku 14,6 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]. (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [tel. číslo] /[Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 14,60 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že Banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka dle smlouvy svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka], připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.
4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,60 % ročně splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Podle čl. 2. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky neúčelově. Dle čl. 1 smlouvy byl úvěr veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu] a peněžní prostředky měly být právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do [datum]. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, za které se žalovaný zavázal hradit pojistné [částka] měsíčně. Žalovaný dne [datum] smlouvu podepsal (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek,) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]).
5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,60 % ročně splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný dosud na předmětný úvěr uhradil celkem částku [částka]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou.
6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
7. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
9. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
12. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do [datum], (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.
14. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne [datum] výše uvedené platí i když věřitel nemá povinnost posuzovat úvěryschopnost u dřívějších úvěrů. Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitel dostatečně prověřil a posoudil schopnost dlužníka splnit v budoucnu jeho závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměl, zvláště když věřitel prověření úvěruschopnosti dlužníka provedl nedostatečně a v důsledku toho uzavřel úvěrovou smlouvu i s dlužníkem, který pro svoje majetkové poměry zjevně nebyl schopen závazek splnit. Nezabývaly-li se dále obecné soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitele, který je jinak po právu, nevede pro majetkové a sociální poměry dlužníka a pro možnost uspokojení tohoto nároku jiným způsobem k nepřijatelným důsledkům v postavení dlužníka, nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, dopustily se interpretační libovůle a rovněž nedostály povinnostem plynoucím z poskytování právní ochrany a vedení řádného řízení, jak jim to ukládají ústavní kautely hlavy páté Listiny. Tím obecné soudy porušily právo dlužníka na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy jsou povinny přezkoumat obsah smluvního závazkového vztahu, zatěžuje-li neobvykle jednu ze smluvních stran a je výsledkem strukturální nerovnosti ve vyjednávací síle.
15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu cit. ust. § 497 obch. zák. účinného do [datum], podle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti částku [částka] a žalovaný se zavázal v souladu se smlouvou zaplatit tuto poskytnutou částku s úroky a poplatky v pravidelných 84 měsíčních splátkách po [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobkyně na přechodného věřitele a poté na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o.z. Smlouva, kterou právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli, je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu cit. ust. § 497 obch. zák. účinného do [datum] a dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne [datum] bylo povinností právního předchůdce žalobkyně zkoumat schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče. Žalobkyně při jednání odkázala na tvrzení a listiny již založené ve spisu a dále uvedla, že jiné důkazní návrhy nemají. Z uvedených důvodů je předmětná smlouva neplatná ve všech částech dle cit. ust. § 39 a § 3 odst. 1 obč. zák. Nicméně je prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně na základě neplatné smlouvy převzal částku [částka] a z této částky vrátil toliko [částka], tedy částku [částka] dosud nevrátil, ač o vrácení byl žalobkyní vyzván. [adresa] 028 Kč představuje bezdůvodné obohacení, které žalovaný přijal od právního předchůdce žalobkyně na základě neplatné smlouvy dle § 451 odst.2 obč. zák., a toto obohacení je povinen vydat žalobkyni dle cit. ust. § 451 odst.1 a § 456 odst.1 obč. zák. Soud proto uložil žalovanému v odstavci I. výroku tohoto rozsudku částku [částka] žalobkyni zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, když žalovaný je v prodlení se zaplacením této částky ve výši stanovené zákonem a to ve třídenní lhůtě uvedené v ust. § 160 o.s.ř.
16. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé, účast u jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou [adresa] a zpět realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 44 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.