Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou, doplněnou podáním ze dne11. 12. 2025, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná se dohodli, že žalobce poskytne žalované zápůjčku, nejprve ve výši [částka]. Uvedenou částku žalobce zaslal na bankovní účet sdělený žalovanou dne [datum]. Ujednání bylo takové, že žalovaná danou částku vrátí žalobci nejpozději do 4 dnů. Dlužnou částku žalovaná ve sjednané lhůtě nevrátila a naopak postupně žádala žalobce o poskytnutí dalších zápůjček. Žalobce žalované takto v rozmezí od [datum] do [datum] poskytl zápůjčku v celkové výši [částka], a to konkrétně dne [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] – 2x [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku 2x [částka], [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka]. I přes urgence žalobce žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ve výši [částka] neuhradila ničeho. Z tohoto důvodu žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k bezodkladnému vrácení zapůjčené částky, když poskytnuté finanční prostředky měly být vráceny vždy do 4 dnů od poskytnutí zápůjčky. Žalobce v souladu s ustanovením § 2393 občanského zákoníku vypověděl shora uvedené zápůjčky. Výpovědní doba činí 6 týdnů. Výzva k úhradě dlužné částky s výpovědí zápůjčky se dostala do sféry dispozice žalované dne [datum]. Lhůta 6-ti týdnů uplynula dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobce žádá i úhradu úroku z prodlení ode dne [datum]. Žalobce zaslal žalované dne [datum] výzvu k zaplacení dlužné částky. Ani po doručení této výzvy žalovaná ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Soud provedl dokazování výpisy z bankovního účtu žalobce, z nichž zjistil, že žalobce skutečně v deklarovaných dnech ([datum] až [datum]) poukázal žalované částky v celkové výši [částka] na účet žalované č. [č. účtu] (z historie pohybů na běžném účtu za období [datum] – [datum]). Dále soud vzal za prokázané, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou spojenou s výpovědí zápůjčky s výpovědní dobou činí 6 týdnů a byla také vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy (z předžalobní výzvy k plnění a výpověď zápůjčky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). Předžalobní výzva byla dle pošty doručována dne [datum] (z výpisu detailní informace k zásilkám).
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Podle § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.
7. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku na základě které žalobce ve dnech ([datum] až [datum]) poukázal na účet žalované částky v souhrnné výši [částka]. Jelikož žalovaná částku po uplynutí sjednané doby, ani po uplynutí zákonné šestitýdenní výpovědní doby dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, která marně uplynula dnem [datum] nevrátila, soud žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo dne [datum], tedy den po uplynutí výpovědní lhůty.
8. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.