Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení a) částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % a částky [částka], b) částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % a částky [částka], vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba].[IČO] IČO, a žalovaným. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, došlo mezi stranami k novaci závazku, kdy tyto mezi sebou uzavřely dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. [hodnota]. Z důvodu prodlení žalovaného se splacením úvěru, došlo mezi stranami k novaci závazku, kdy tyto mezi sebou uzavřely dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozí smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná částka [částka] představovala původně jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administraci ve výši [částka], poplatky za upomínky ve výši [částka] a [částka], smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná částka [částka] pak představovala původně jistinu ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administraci ve výši [částka], poplatky za upomínky ve výši [částka] a [částka], smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek, žalovaný však na předmětné dluhy ničeho nezaplatil.
2. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení po částečném zpětvzetí zastaveno ohledně zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále ohledně zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení jistiny v celkové výši [částka] ( [částka] + [částka]).
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kde se žalovaný po podpisu SMS kódem zavázal splatit poskytnutou částku úvěru ve výši [částka] do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále pak mezi sebou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kdy se žalovaný zavázal splatit poskytnutou částku úvěru ve výši [částka] do 30 dnů od jeho poskytnutí. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalovanému na účet částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum], avšak žalovaný do data splatnosti poskytnuté úvěry nevrátil a dostal se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovaným nejprve na společnost [právnická osoba], která následně pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], kde bylo žalovanému zároveň oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný na poskytnuté jistiny neuhradil ničeho. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota], z potvrzení o provedení transakce, z předžalobní výzvy ze dne [datum])
5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba, potom co byla částečně vzata zpět, je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., které jsou podle svého obsahu smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. a uplatní se zde tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 za použití § 87 odst. 1 tohoto zákona. Žalobkyně vědoma si skutečnosti, že nedisponuje žádnými důkazy prokazujícími prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, v důsledku čehož jsou uzavřené smlouvy neplatné, omezila po částečném zpětvzetí svůj žalobní nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení žalovaného, tedy částky [částka] a [částka], které od její právní předchůdkyně žalovaný obdržel, ale dosud je nevrátil. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. se podává, že náklady řízení platí účastník, který nese procesní zavinění na zpětvzetí žaloby. Zavinění na částečném zpětvzetí je na straně žalobkyně a žalovanému žádné náklady v průběhu řízení nevznikly. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.