10 C 251/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru, uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, požádal o konkrétní úvěr a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného převodem na účet celkem částku [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne [datum], avšak neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].,) a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byla vyzván k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dnem [datum] soud zjistil, že mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a klientem [jméno FO] měla být dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na dobu neurčitou, jehož maximální úvěrový limit činil [částka], přičemž částka prvního čerpání byla [částka], splatnost jednotlivých plateb byla stanovena na 15 dnů od data výpisu a minimální výše splátky byla určena jako 13 % z celkové splatné částky, nejméně však [částka]. Dále byla sjednána denní úroková sazba 0,4026000 % (146,949 % ročně), RPSN ve výši 299,98 % a uvedeny byly i související poplatky, zejména poplatek z prodlení [částka]. Z předložené listiny současně vyplývá, že uvedená smlouva není podepsána žádnou ze smluvních stran, ani označená ani žádným autorizačním kódem pro podpis dálkovým způsobem.- Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně vzoru listiny o převodu a včetně dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu neurčitého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele.- Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dokument označený jako Oznámení o postoupení pohledávek, kterým mělo být žalované oznámeno postoupení pohledávky věřitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. na žalobkyni. Tento dokument není opatřen podpisem, ani k němu není přiloženo potvrzení o jeho odeslání.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne [datum] předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzývá k úhradě částky [částka] a dne [datum] tuto výzvu žalované odeslal.- Z kopie občanského průkazu a fotografií soud zjistil, že žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného a fotografií tváře žalovaného.- Z tabulky se seznamem jmen a částek a čísel soud zjistil, že se v této tabulce nachází mimo jiné jméno žalovaného, jeho rodné číslo[částka] částka, , VS [var. symbol].

5. Z dalších listinných důkazů, a to z listiny v angličtině č. l. 11, 34 -36, tabulky č. l. 13, faktury č. l. 16, tabulky č. l. 20, potvrzení o provedených platbách č. l. 23-30, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 31-33, standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice č. l. 50 - 58, soud nezjistil žádné relevantní informace.

6. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalobkyní došlo k dohodě o budoucím převodu neurčeného množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nezjistil, že by společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. změnila svůj název na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., ani zda skutečně došlo k převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Soud rovněž nezjistil, zda společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovaný skutečně uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (prostředky komunikace na dálku), ani zda žalovaný obdržel od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. finanční prostředky dle smlouvy o úvěru.

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

10. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle třetího odstavce, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru:

17. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný v tomto vztahu vystupuje jako spotřebitel, a proto se na daný závazek vedle obecné úpravy smluvního typu (§ 2395 a násl. o. z.) vztahují rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z. upravující spotřebitelské smlouvy, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZoSÚ).

18. Soud se v prvním kroku zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně. K tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to „Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne [datum] včetně vzoru listiny o převodu, ve znění dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu neurčitého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele. Listina o převodu na stanoveném vzoru ani potvrzení o zaplacení ceny nebylo doloženo. Dále soud k důkazu provedl listinu obsahující tabulku se seznamem jmen a částek a čísel, bez označení, k čemu tabulka slouží.

19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno tvrzené postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek vyplývá budoucí postupování předložením datového souboru s vymezenými údaji o pohledávce, akceptace převodu úhradou ceny a následným potvrzením převodu na stanoveném formuláři. Splnění těchto podmínek však nebylo doloženo, neboť žalobkyně doložila pouze nijak neoznačenou tabulku obsahující seznam jmen, částek a čísel, ze které však nelze dospět k závěru, že by byla požadovaným datovým souborem, nadto nebylo doloženo zaplacení ceny ani doložení smlouvou požadovaného formuláře. Není pak ani jasné, zda [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. změnila svůj název na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., neboť k tomu nebylo doloženo ničeho. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dnem [datum] společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], neboť toto oznámení není podepsáno a nebylo doloženo ani jeho odeslání.

20. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně, proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje.

21. Pouze ve stručnosti a nad rámec již uvedeného závěru o neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně, soud konstatuje, že předložená Smlouva o revolvingovém úvěru, není žalovaným ani tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalovanému, či žalobkyně směřujícímu k uzavření smlouvy, neboť toto nebylo prokázáno ani pomocí prostředků komunikace na dálku. Stejně tak je nutno konstatovat, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani ve vztahu k základnímu skutkovému tvrzení, tj. tomu, jakou konkrétní částku bez započtení úroků, poplatků a dalších nákladů měla žalovanému skutečně poskytnout, a jaká částka byla případně žalovaným uhrazena. Tato skutečnost je přitom rozhodná nejen pro posouzení důvodnosti žalobního nároku z titulu tvrzené úvěrové smlouvy, ale i pro případnou úvahu o existenci bezdůvodného obohacení. I v hypotetickém případě, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti, či neexistenci právního jednání a přistoupil k posouzení věci podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, nebylo by možné žalobě vyhovět, neboť žalobkyně neprokázala, jaké konkrétní plnění žalovanému poskytla. Bez této informace nelze určit rozsah případného obohacení ani jeho právní důvod. Žalobkyně se navíc k jednání soudu nedostavila, čímž se zcela zmařila možnost jejího poučení o procesních povinnostech, zejména o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazních návrhů. Vzhledem k této procesní pasivitě a absenci součinnosti ze strany žalobkyně soud uzavírá, že žalobě by nebylo možné vyhovět ani z těchto dalších důvodů.

22. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.