Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 10 029 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 9 729 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- částku 7 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 426 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- částku 7 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 050 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 829 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 105 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu RZ [SPZ], neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum], od [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] do [datum] a od [datum] do [datum], v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 3 x 300 Kč. Splatnost příspěvku ve výši 9 729 Kč nastala dne [datum], splatnost příspěvku ve výši 7 426 Kč nastala dne [datum] a splatnost příspěvku ve výši 7 050 Kč nastala dne [datum]. Na zaslané předžalobní výzvy žalovaný nereagoval.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.
3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění: Z výzev k úhradě a zpráv [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 7 050 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení, dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 7 726 Kč (včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) ve lhůtě do 60 dnů od doručení a dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 10 029 Kč (včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) ve lhůtě do 60 dnů od doručení, s tím, že vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno.Z kupní smlouvy ze dne [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], že tato byla uzavřená mezi [jméno FO], nar. [datum], jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím a jejím předmětem byl prodej motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ].Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne [datum] sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem předmětného vozidla nebyl. Spolu s tímto sdělením žalobkyně obdržela od původního vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž původní vlastník [jméno FO] převedl vlastnické právo ohledně vozidla na [jméno FO].Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. [SPZ] byl v žalobou uplatněném období pan [jméno FO].Z přípisů žalobkyně a z výzev společnosti [právnická osoba]., že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu.Z předžalobních upomínek včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.
4. Na základě shora uvedených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 7 050 Kč (denní sazba 47 Kč x 150 dnů) ve lhůtě do 60 dnů od doručení, dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 7 726 Kč (včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) (denní sazba 47 Kč počet dnů 158) a dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [datum] do [datum] ve výši 10 029 Kč (včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč) (denní sazba 47 Kč počet dnů 207 dní) ve lhůtě do 60 dnů od doručení, s tím, že vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno, když vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v žalobou uplatněném období žalovaný.Žalobkyně žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu. Také zástupkyně žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.
5. Podle ust. § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, platného a účinného do [datum] (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
6. Podle § 4 odstavec 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [právnická osoba] podle odstavce 4 zaniká, pokud [Jméno žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [právnická osoba] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.
7. Podle § 2 odstavec 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí 47 Kč.
8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.
9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl ve shora uvedeném období zapsán jako provozovatel vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, evidovaného jako provozované. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě těchto vozidel činí 47 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 150 + 158 + 207 dní, výše příspěvku tak činí 24 205 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 829 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 105 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25 105 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.
13. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.