11 C 315/2020

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 10. 12. 2019 uzavřena smlouva o zajištění ŠvP, jejímž předmětem bylo zajištění školy v přírodě (ozdravného pobytu), který zahrnoval ubytování, stravování, případně i další služby dle individuálních potřeb objednatele pro třídy žalobkyně 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých) v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] v termínu od 11. 5. 2020 - 16. 5. 2020 za celkovou cenu 120 475 Kč. Dne 3. 1. 2020 zaplatila žalobkyně žalované zálohu 30 000 Kč. Na základě mimořádné situace spojené s šířením onemocnění Covid 19 žalobkyně dne 11. 3. 2020 odstoupila od předmětné smlouvy o zajištění ŠvP a žádala o navrácení uhrazené zálohy ve výši 30 000 Kč. Žalovaná akceptovala odstoupení od smlouvy, avšak účtovala si storno poplatek ve výši 30 000 Kč, který započetla oproti uhrazené záloze. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu zmocněnce žalobkyně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že odstoupení od smlouvy učinila žalobkyně předčasně, tedy v době, kdy nebylo zřejmé, zda mimořádné a nevyhnutelné okolnosti tvrzené žalobkyní budou zasahovat do možnosti uskutečnit ubytovací služby žalované v termínu od 11. 5. 2020 do 16. 5. 2020.

3. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:
- ze smlouvy ze dne 10. 12. 2019, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu s názvem„ Smlouva s provozovatelem objektu o zajištění ŠvP“, jejímž předmětem plnění je dle čl. 1 zajištění školy v přírodě (ozdravného pobytu) podle vyhlášky MŠMT č. 224/2005 Sb. a MZČR č. 148/2004 Sb. v platném znění, který zahrnuje ubytování, stravování a popřípadě i další služby dle individuálních potřeb objednatele; jedná se o pobyt žáků ve škole v přírodě, ozdravného pobytu vysílající školy na základě předem uzavřené písemné smlouvy; dle čl. 2 dodavatel zajistí ubytování a stravování v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] pro třídy 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých) v termínu 11. 5. 2020 - 16. 5. 2020; cena na žáka 1 975 Kč (ubytování na noc/žák 250 Kč, celkem pobyt/žák 1 250 Kč, za 61 žáků 76 250 Kč, stravování na žáka 145 Kč, celkem pobyt/žák 725 Kč, za 61 žáků 44 225 Kč), celkem za 61 žáků 120 475 Kč; na každých 10 platících žáků 1 dospělá osoba pedagogického doprovodu zdarma; dle čl. 9storno poplatky jsou platné pouze v případě, kdy se celkový počet žáků zmenší o více než 10 %, storno podmínky jsou platné pouze v případě, kdy klesne počet přihlášených na pobyt nejméně o 6 žáků - 500 Kč za osobu při zrušení více než 60 dní před nástupem (bez udání důvodu), - 1 000 Kč z ceny pobytu při zrušení mezi 60. – 30. dnem včetně před datem nástupu (bez udání důvodu),
- z historie transakcí [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], že z účtu žalobkyně byla dne 3. 1. 2020 na účet žalované uhrazena částka 30 000 Kč s poznámkou [anonymizováno] – [anonymizováno] fa. [číslo],
- z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 3. 2020, že žalobkyně jako odběratel odstoupila od„ Smlouvy s provozovatelem objektu o zajištění ŠvP“ na základě vyhlášení mimořádné situace nařízením vlády v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] pro třídy 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých doprovod) v termínu 11. 5. 2020 - 16. 5. 2020; odstoupení od smlouvy je podepsáno [titul]. [jméno] [příjmení], ředitelkou Základní školy, [obec a číslo], [ulice a číslo], a opatřeno razítkem školy,
- z faktury [číslo] vystavené dne 11. 3. 2020, že žalovaná jako dodavatel vyfakturovala žalobkyni jako odběrateli k úhradě částku 0,00 Kč (fakturován storno poplatek 500 Kč/žák dle smlouvy 30 000 Kč, mínus uhrazená záloha [číslo] ve výši 30 000 Kč, přijatá dne 3. 1. 2020),
- z dopisu žalobkyně ze dne 30. 3. 2020 s názvem Oznámení o zrušení výjezdu žáků naší školy, že odstupuje od smlouvy, kterou sjednala pobyt žáků školy v objektu žalované, důvodem je mimořádná, nepředvídatelná situace – pandemie, a s tím související přerušení provozu školy z rozhodnutí vlády, tuto skutečnost nemohla škola ovlivnit, ze zákona jí náleží zrušení smlouvy bez placení storna, a žádá o vrácení již zaplacené zálohy,
- z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2020 a doručenky datové zprávy, že žalobkyně dne dopisem ze dne 8. 9. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou ke vrácení jí zaplacené zálohy 30 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, výzva byla doručena žalované do datové schránky dne 16. 9. 2020.
Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně uzavřela dne 10. 12. 2019 s žalovanou smlouvu s názvem„ Smlouva o zajištění školy v přírodě“, kterou se žalovaná zavázala zajistit pro třídy žalobkyně 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých) ubytování a stravování v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] v termínu od 11. 5. 2020 - 16. 5. 2020 za celkovou cenu 120 475 Kč (cena za ubytování 61 žáků 76 250 Kč a za stravování 61 žáků 44 225 Kč). V článku 9 smlouvy je uvedeno, že storno poplatky jsou platné pouze v případě, kdy se celkový počet žáků zmenší o více než 10 %, kdy klesne počet žáků přihlášených na pobyt nejméně o 6 žáků - 500 Kč za osobu při zrušení více než 60 dní před nástupem (bez udání důvodu), - 1 000 Kč z ceny pobytu při zrušení mezi 60. – 30. dnem včetně před datem nástupu (bez udání důvodu). Dne 3. 1. 2020 žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně dne 11. 3. 2020 písemně odstoupila od předmětné smlouvy o zajištění školy v přírodě v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] pro třídy 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých doprovod) v termínu od 11. 5. 2020 – 16. 5. 2020 na základě vyhlášení mimořádné situace nařízením vlády. Žalovaná jako dodavatel dne 11. 3. 2020 vystavila žalobkyni jako odběrateli fakturu na částku 0,00 Kč, přičemž byl fakturován storno poplatek 500 Kč/žák dle smlouvy - 30 000 Kč, mínus uhrazená záloha [číslo] ve výši 30 000 Kč přijatá dne 3. 1. 2020. Žalovaná neuhradila žalobkyni žalovanou částku ani po zaslání upomínky právním zástupcem žalobkyně.

5. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 2006 odst. 1 věty první občanského zákoníku v platném znění stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

7. Podle § 2991 občanského zákoníku v platném znění kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu platit sám.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.
Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 30 000 Kč jako vrácení zálohy, kterou žalované uhradila dne 3. 1. 2020 na základě smlouvy uzavřené dne 10. 12. 2019.
V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena innominátní smlouva, případně smlouva o u zájezdu, a to„ Smlouva s provozovatelem objektu o zajištění ŠvP“ dne 10. 12. 2019, jejímž předmětem bylo zajištění ubytování a stravování v objektu [anonymizována dvě slova] – [obec] pro třídy 4. C, 5. B, 7. C (cca 61 žáků + 6 dospělých) v termínu 11. 5. 2020 - 16. 5. 2020 za celkovou cenu 120 475 Kč. Dále je nesporné, že žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 30 000 Kč dne 3. 1. 2020. Žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila písemně dne 11. 3. 2020, přičemž odstoupení se dostalo do dispozice žalované téhož dne, což žalovaná potvrdila. Částku 30 000 Kč si žalovaná započítala na storno poplatek dle článku [číslo] smlouvy ze dne 10. 12. 2019
Odstoupení žalobkyně od předmětné smlouvy je třeba vykládat v kontextu událostí, které v březnu 2020 nastaly, kdy prokazatelně existovala zcela mimořádná situace, a bylo zřejmé, že bude zasahovat nejen do běžného chodu školy, tj. žalobkyně, ale i do všech jejích budoucích plánů a akcí.
Již dne 10. 3. 2020 bylo přijato Mimořádné opatření ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 10676 2020 MIN/KAN, kterým mimo jiné byla zakázána s účinností od 11. 3. 2020 osobní přítomnost žáků a studentů na základním, středním a vyšším odborném vzdělávání ve školách a školských zařízeních s odůvodněním, že vývoj epidemiologické situace v Evropě je nepříznivý, zákaz vzdělávání na všech typech škol slouží pro potřebu ochrany před výskytem a šířením onemocnění COVID-19, když hromadné vzdělávání na všech typech škol představuje vyšší riziko přenosu onemocnění vzhledem k vysoké kumulaci osob ve vymezeném prostoru. Téhož dne 11. 3. 2020 Světová zdravotnická organizace WHO prohlásila epidemii koronaviru SA za pandemii.
Všechny tuzemské a zahraniční sdělovací prostředky informovaly o závažném stavu epidemiologické situace, kdy se koronavir SARS-CoV-2 rychle šířil jak na území České republiky, tak i na území většiny evropských států (nejen sousedících). Šlo o veřejně známé informace, že situace je v České republice mimořádná, že se zhoršuje a že hrozí vyhlášení nouzového stavu, k čemuž i následující den 12. 3. 2020 došlo, a dalších opatření, přičemž současně bylo na všechny apelováno, aby přijali opatření k zabránění možnému dalšímu šíření viru. Dalo se tedy již dne 11. 3. 2020 důvodně předpokládat, že plnění ze strany žalované za tohoto stavu se stane nemožným. Odstoupení žalobkyně od smlouvy tak bylo zcela přiléhavým opatřením žalobkyně, která postupovala s péčí řádného hospodáře, neboť její povinností je především chránit zdraví svých žáků jak při vyučování, tak i ve škole v přírodě (kterou lze považovat za součást vyučovacího procesu). Navíc hospodařila se svěřenými prostředky žáků, a musela tak chránit i jejich finanční zájem. Úmysl žalobkyně byl veden záměrem včas odstoupit od smlouvy v době, kdy bylo ji zcela jasné, že epidemiologická situace se stále zhoršuje a pobyt v přírodě by pro žáky znamenal významné riziko pro ohrožení jejich zdraví. Žalobkyně tedy odstoupila včas od smlouvy z důvodu, který nebyl jí samotnou zaviněný, neboť se jednalo o vyšší moc, a pobyt školy v přírodě v daném termínu by stejně nemohl proběhnout.
Argumentace žalované s ohledem na celkovou mimořádnou situaci, která nastala vůbec poprvé, je přepjatý formalismus.
Soud tedy uzavírá, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy řádně a včas, a proto je jí žalovaná povinna vrátit vše, co žalobkyně plnila, tj. částku 30 000 Kč, neboť se v daném případě jedná o bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované plněním z právního důvodu, který odpadl.
Soud proto žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč. Žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 27. 9. 2020 do zaplacení, neboť dne 26. 9. 2020 uplynula 10 denní lhůta, stanovená žalobkyní žalované v předžalobní výzvě, k dobrovolnému plnění.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.

11. O nákladech řízení soud rozhodl rovněž dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplati žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 16 503 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně, a to odměnu advokáta ve výši ve výši 10 350 Kč za 4,5 úkonu právní služby (příprava s převzetím zastoupení, výzva k plnění – ½, žaloba, účast u jednání) po 2 300 Kč dle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (viz shora) po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonu – jednání dne 12. 3. 2021 u OS [obec], které není sídlem advokáta, ve výši 200 Kč, tj. 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu cestovného ve výši 349 Kč z [obec] do [obec] a zpět k jednání u OS [obec] osobním vozidlem tovární značky Škoda Scala při průměrné spotřebě 5,11 l na 100 km benzínu 95 octanů za cenu 27,80 Kč za 1 litr dle § 4a vyhl. č. 589/2020 Sb., při sazbě základních náhrad ve výši 4,40 Kč a vzdálenosti 60 km celkem (5,11 x 27,80: 100 + 4,40 x 60 = 349,23, po zaokrouhlení 349) a 21% DPH z odměny a náhrady ve výši 2 603,79, po zaokrouhlení 2 604 Kč, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na její zaplacení.