Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku a úroku nejpozději do [datum]. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně tvrdila, že byla prověřena úvěruschopnost žalované. Pohledávka byla postoupena na společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny [částka] se zákonným úrokem z prodlení a dále poplatku [částka], úroku [částka] a smluvní pokuty [částka].
2. Dne [datum] vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastnící s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba]. (dále jen „věřitel“) uzavřel elektronickou formou SMS kódem s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově do [datum]. Pevná roční zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně. Žalovaná v této smlouvě označila své číslo účtu [č. účtu]. Součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky. Z Předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že obsahuje údaje, popis základních vlastností, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. Z potvrzení o transakci ČS a.s., že dne [datum] byla z účtu [právnická osoba]. zaúčtována platba ve výši [částka], na protiúčet č. [č. účtu], specifikovaná jako Půjčka s variabilním symbolem [var. symbol], tj. rodné číslo žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba] ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek, že společnost [právnická osoba] se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s příslušenstvím vůči žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek, že žalobkyně se stala nabyvatelem pohledávky s příslušenstvím vůči žalované. Ze editace profilu Klienta, že zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka] u zaměstnavatele [Anonymizováno] - úklid nemocnice. Dále byl uveden příjem - sociální dávky [částka]. Typ bydlení byl označen pronájem za [částka] a služby [částka]. Čistý měsíční příjem domácnosti na částku ve výši [částka] pro 4 osoby v domácnosti, dvě s příjmem a dvě jako vyživované osoby. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky právní zástupkyní žalobkyně. Zásilka byla odeslána doporučeně dne [datum] žalované.
4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. poskytl žalované dne [datum] na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] úvěr ve výši [částka] s tím, že celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru a nákladů úvěru ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli jednorázově, a to do [datum]. Sjednaná pevná roční zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany původního věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými na nového věřitele [právnická osoba] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] poté žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dne [datum].
5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni nebo jejím předchůdkyním splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po [částka] dle §14b vyhlášky č. 258/2024 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS [adresa] např. věc sp.zn. [spisová značka]), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši [částka].
11. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.