Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manželky] uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno]. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, z nichž nezletilý je [Anonymizováno], narozený [datum]. Manželé ukončili společné soužití v dubnu 2024 po všech stránkách z důvodu vzájemného neporozumění.
2. U jednání dne [datum] manželka uvedla, že na podané žalobě trvá. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a k návrhu se připojuje.
3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno] a ohledně nezletilého syna [Anonymizováno], narozeného [datum] bylo soudem rozhodnuto ohledně jeho poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů.
4. Manžel se v průběhu řízení rozhodl s rozvodem manželství souhlasit, oba manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, které spatřovali v rozdílných názorech na trávení volného času a jiných představách o fungování rodinného soužití, což vedlo k ukončení soužití po všech stránkách v dubnu 2024. V opatrovnickém řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem tohoto nezl. dítěte, daným zvláštními důvody. Toto rovněž prohlásili účastníci u jednání, včetně skutečnosti, že nemají zájem soužití obnovit, rozvodem nebude způsobena zvlášť závažná újma ani jednomu z účastníků, ani dítěti a žádné mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství.
5. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno z důvodu rozdílných názorů na trávení volného času a jiných představ o fungování rodinného soužití, když účastníci spolu nežijí od dubna 2024, ohledně poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto soudem, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že manželství účastníků je tak trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žalobě bylo tedy vyhověno a manželství účastníků rozvedeno.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.