Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na podporu a rozvoj podnikání. Smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem. Podle Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] účelový úvěr ve výši [částka] na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve čtyřech měsíčních splátkách po [částka], celkem ve výši [částka]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak neuhradil žalobkyni řádně a včas třetí splátku splatnou dne [datum]. Dluh se v důsledku prodlení stal na základě Smlouvy splatným dne [datum]. Strany si sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení a náhradu nákladů na upomínání včetně smluvní pokuty. Dle Smlouvy o úvěru žalovaný v důsledku prodlení ztratil nárok na slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně tedy požaduje žalobou kromě neplacené jistiny [částka], nesplaceného poplatku [částka], smluvní pokuty [částka] a náhrady nákladů [částka] i smluvní úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky z podnikatelské činnosti. Žalobkyně marně zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní výzvu dne [datum].Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem uzavřena Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na nákup materiálu/zboží, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka] za vyhodnocení žádosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobkyni ve čtyřech měsíčních splátkách ve výši po [částka] splatných vždy do 28. dne kalendářního měsíce 3-6/2025. Žalovaný měl uhradit tedy žalobkyni celkem částku [částka]. Součástí Smlouvy o úvěru byly Parametry úvěru a Sazebník. Dle čl.VIII.6. Smlouvy o úvěru se v případě prodlení se splacením kterékoli splátky stává úvěr a příslušné poplatky splatnými 15. kalendářním dnem od počátku prodlení. Žalobkyně měla v případě prodlení žalovaného nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Dne [datum] byla dle Oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalobkyně převedena částka [částka] na podnikatelský úvěr dle sml. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na účet žalovaného č. [č. účtu]. Dle živnostenského rejstříku je žalovaný zapsán jako podnikatel od [datum] na dobu neurčitou, činnost nebyla přerušeno ani ukončena. Žalovanému bylo E-mailem dne [datum] potvrzeno, že žádost o podnikatelský úvěr byla schválena a dne [datum] byl žalovanému zaslán odkaz na smluvní dokumentaci k prodloužení úvěru. Žalovanému byla E-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], 26. 5., 28. 5., [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] zaslána výzva k úhradě dlužných částek. Žalovanému byla dále E-mailem dne [datum] odeslána poslední mimosoudní výzva a pokus o smír, ve které byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši [částka]. Žalovanému byly dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] odeslány placená SMS upomínky o navýšení dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Dle potvrzení o odeslaných zprávách byla dne [datum] odeslána žalovanému do datové schránky Výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl také dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyní žalobkyně. Podle Dodejky datové zprávy byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne [datum] do jeho datové schránky.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný jako podnikatel se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku včetně smluvního úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky z podnikatelské činnosti dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS OL věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ad.), včetně 21 % DPH ve výši [částka].O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.