Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [právnická osoba] manžela [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se společným návrhem manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno]. Manželé uvedli, že soužití ukončili v dubnu 2008 pro rozdílné představy o společné budoucnosti a nemají zájem ho obnovit, neboť došlo k vzájemnému odcizení.
2. U jednání před soudem manželé uvedli, že na podané žalobě trvají.
3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] města [Anonymizováno]. Jelikož se jedná o společný návrh manželů o rozvod manželství, pak soud považuje tvrzení uvedená v této žalobě za nesporná. Z výpovědí obou manželů má pak soud za prokázané, že za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nyní již zletilé děti. Účastníci ukončili společné soužití v dubnu 2008, k obnovení společného soužití nedošlo a nemá o to ani jeden z manželů zájem. Manžel hrál na automatech, začal dělat dluhy, rodina se musela odstěhovat do nájmu. Manžel na přání manželky odešel ze společné domácnosti a pracoval v zahraničí. Výživné pro děti ale neplatil. Manželka navázala vztah s jiným partnerem a s manželem již nejsou v žádném kontaktu. Manželka ještě stále splácí dluhy a manžel se nyní nachází v insolvenčním řízení. Oba prohlásili, že rozvod nebude ani jednomu z nich na újmu a žádná mimořádná okolnost nesvědčí pro zachování manželství.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé společně nežijí již téměř 17 let. Podali společný návrh na rozvod manželství a oba před soudem vypověděli, že rozvod nebude ani jednomu z nich na újmu a žádná mimořádná okolnost nesvědčí pro zachování manželství. Účastníci spolu nežijí od dubna 2008, nepokusili se o obnovu soužití, nejsou spolu v žádném kontaktu a žijí samostatné životy. Soud tedy dovodil, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem účastníků, kteří jsou dlouhodobě s tímto stavem srozuměni. Dle závěru soudu jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, když manželství účastníků je z výše uvedených důvodů tak rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žalobě bylo proto vyhověno a manželství účastníků rozvedeno.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.