Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Poskytnutý úvěr ve výši [částka] měl být splacen spolu s úrokem ve 48 pravidelných měsíčních splátkách s konečnou splatností dne [datum]. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Spolu se smlouvou byl dne [datum] uzavřen Dodatek č. [hodnota], dle kterého byly smlouvy stran uzavírány prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně proficredit.cz a prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením Smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který předložil doklady, a byla provedena lustrace žalovaného v rejstřících. Žalovaný byl upomínán o splnění dluhu upomínkami a naposledy i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně činí [částka], kterou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, požaduje pro prodlení žalovaného i se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] až do zaplacení.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože zásilku převzal do vlastních rukou dne [datum]. Žalobkyně souhlas vyjádřila již v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z předsmluvního formuláře [právnická osoba]. ze dne [datum], že celková výše sjednaného úvěru činí [částka] a žalovaný měl splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % a předpokládaná RPSN 89,6 %.- Z hodnocení [právnická osoba]. klienta žalovaného ze dne [datum], že měsíční příjmy žalovaného činí [částka] a výdaje [částka], rezerva tedy činí [částka]. Dále žalovaný uvedl informace o své osobě a svém zaměstnavateli, příjmu ze zaměstnání, doložil kopii svého občanského průkazu a hodnocení podepsal dne [datum] prostřednictvím jedinečného kódu.- Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] detailu platby, že žalovaný obdržel od svého zaměstnavatele dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka].- Z Výpisu záznamů z registru SOLUS, že žalovaný neměl ke dni [datum] žádný záznam.- Z Výpisu bankovního registru klientských informací (NRKI), že skóre žalovaného v registru činí 257, je tedy v kategorii I. s vyšším rizikem.- Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným Smlouvu č.[hodnota]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 48 měsíčních pravidelných splátkách ve výši [částka] vždy nejpozději k 17. dni kalendářního měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % p.a. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum] prostřednictvím jedinečného kódu.- Z Dodatku č. [hodnota] k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě úvěru č. [hodnota], že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. s žalovaným uzavřeli dodatek ke Smlouvě, který umožňuje uzavřením Smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný dodatek podepsal dne [datum] prostřednictvím jedinečného kódu.- Z Informačního dokumentu o pojistném produktu, že předmětem pojištění je pojištění pracovní neschopnosti, pojištění invalidity 3. stupně, pojištění smrti, pojištění ztráty zaměstnání a pojištění závažných onemocnění. Z Informací o pojištění, že pojištění je poskytováno společností [právnická osoba].- Z Dokladu o vyplacení úvěru, že dne [datum] byla z účtu č. [č. účtu] odeslána částka ve výši [částka] na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno].- Z Oznámení o schválení úvěru, že dne [datum] bylo žalovanému od [právnická osoba]. oznámeno schválení úvěru se základními parametry úvěru a splátkovým kalendářem.- Z Oznámení [právnická osoba]. žalovanému, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru z důvodu, že žalovaný řádně a včas neplnil své závazky vyplývající ze Smlouvy. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. vyzván k úhradě částky ve výši [částka].- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že dne [datum] byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.- Ze Společného prohlášení stran o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. a žalobkyně prohlásily, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek.- Z Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba]., že dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni ze strany právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]..- Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši [částka].- Z Potvrzení o podání doporučené zásilky, že dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému zásilku doporučeně poštou.
4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. dne [datum] předložila žalovanému předsmluvní formulář a po ověření totožnosti žalovaného, jeho příjmů od zaměstnavatele, jeho lustraci v registrech, zkoumání jeho úvěruschopnosti v hodnocení klienta, uzavřela s žalovaným dálkovou formou, s podpisem žalovaného kódem, smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě Smlouvy poskytla žalovanému celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 64,59 % a výše předpokládané RPSN na úvěr byla ujednána ve výši 89,6%. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto došlo dne [datum] ze strany právní předchůdkyně [právnická osoba]. k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z [právnická osoba]. na žalobkyni. Dne [datum] byl žalovaný informován [právnická osoba]. o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne [datum] byl žalovaný předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.
5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalovaného a [právnická osoba]. došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť [právnická osoba]. převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Postoupením pohledávky [právnická osoba]. na žalobkyni vznikl nárok žalobkyně na vymáhání této pohledávky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty, že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil, a že tato pohledávka byla na ni postoupena. Tuto povinnost žalobkyně splnila a bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru vše plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo pro svou procesní pasivitu prokázat splnění povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.
9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka], dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.