Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem 27,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částky [částka], [částka], [částka] a [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č.[hodnota] v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši [částka] na účet žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný dle názoru žalobkyně prokázal, že jsou jeho příjmy dostačující a je schopen úvěr řádně splácet. Žalobkyně jako nebankovní společnost poskytla žalovanému standardní neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky v celkové výši [částka] splácet v 40 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto dne [datum] a dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému upomínky. Dále dne [datum] odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky v celkové výši [částka], kdy se tato částka skládala z neuhrazených dlužných splátek ve výši [částka] a zesplatněné jistiny ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se třemi neuhrazenými měsíčními splátkami, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut v celkové výši [částka] a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši [částka] včetně úroku 27,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrokem 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částky [částka] za kapitalizovaný úrok, [částka] za upomínky, [částka] a [částka] za smluvní pokuty.
2. Dne [datum] vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o standardním neúčelovém přímém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou dle potvrzení o provedení transakce žalovaný podepsal verifikační platbou ve výši [částka] na účet žalobkyně. Žalobkyně se zde zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka], z čehož [částka] dle potvrzení o provedení transakce žalobkyně převedla na účet žalovaného a zbylých [částka] tvořilo provizi zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splácet ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Celková dlužná částka činila [částka] a skládala se z jistiny a roční procentní sazby nákladů 39,2 %, zákonného úroku z prodlení 15 % a roční zápůjční úrokové sazby 27,28 %. Žalobkyně měla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru právo požadovat po žalovaném při prodlení se zaplacením dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], které tvořily přílohu č. [hodnota] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný seznámen s podmínkami uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně náhrady upomínacích nákladů. Dle čestného prohlášení ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že jsou jeho příjmy dostačující a je schopen úvěr řádně splácet. Dne [datum] byl žalovaný upomínkou žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka]. Dne [datum] byl žalovaný upomínkou žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka]. Dle čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně ze dne [datum] odeslal jako obyčejné poštovní zásilky větší množství upomínek žalovanému prostřednictvím služby Dopisy, Hybridní pošta od [právnická osoba], a.s. Tyto upomínky byly vyhotoveny žalobkyní dle seznamu odeslaných upomínek, který korespondoval s přehledem odeslaných dávek ze dne [datum].
4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s příslušenstvím splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu i včetně úroků a zákonných úroků z prodlení. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci s přípravou, podání žaloby), za 1/2 úkon právní služby po [částka] (výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.