Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním že původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Tvrdila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz, kde si žalovaný vybral dle své vlastní volby výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy a žalovaný měl uvést své osobní informace. Žalovaný poté uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti jej nesplatil a dostal se tak do prodlení. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Společnost [právnická osoba] tak postoupila pohledávky dle seznamu včetně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje žalobou po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení.Dne [datum] vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne [datum] zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím kódu zaslaného na telefon i email žalovaného, který dne [datum] potvrdil, smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru na domu 12 měsíců ve výši [částka]. Celková částka splatná dle smlouvy měla činit [částka], skládající se z celkové jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku ve výši [částka]. Dle Potvrzení o provedené platbě a výpisem z běžného účtu byla dne [datum] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [č. účtu] odeslána částka ve výši [částka] a variabilní symbol bylo uvedeno číslo smlouvy 756061001. Žalovaný uhradil dle Potvrzení pouze částku [částka] dne [datum]. Mezi společnostmi [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, který byl přílohou smlouvy, byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Dále byly doloženy i další přílohy smlouvy a dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Žalovaný byl upomínán o zaplacení do [právnická osoba] dne [datum], [datum], [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. Dle podacího lístku byla dne [datum] právním zástupcem odeslaná žalovanému doporučená zásilka.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2. o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky za potřebí.Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Podle § 2 nařízení vlády 51/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním původního věřitele a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť původní věřitel převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny úvěru, sjednaného obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení od splatnosti dluhu až do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a 3x režijní paušál po [částka]. dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.