Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit nejpozději [datum]. K poskytnutí úvěru došlo převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované č. [č. účtu]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaná dle vlastní volby vybrala parametry, jako je výše úvěru a doba splácení. Poté byla žalovaná seznámena s podmínkami uzavření smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že totožnost žalované byla ověřena pomocí elektronických kanálů, uvedla identifikační údaje i údaje průkazu totožnosti a k ověření úvěruschopnosti byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází, přičemž nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Žalobkyně uvedla, že žalovaná odeslala následně návrh na uzavření smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně, se kterým právní předchůdkyně žalobkyně souhlasila. Zadáním ověřujícího podpisového SMS kódu došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky neuhradila v celé výši. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní společností [Jméno žalobkyně]. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje žalobou kromě nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně marně vyzývala předžalobní upomínkou právního zástupce žalovanou k úhradě dne [datum].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou uzavřena pod č. [Anonymizováno]. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jednorázově nejpozději do [datum] spolu se sjednaným poplatkem, tj. celkem částku ve výši [částka]. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly dne [datum] žalované vysvětleny informace pro posouzení, jestli finanční služba odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Z potvrzení o platbě klienta [právnická osoba]. ze dne [datum], že [právnická osoba]. potvrdila, že dne [datum] byla odeslána bezhotovostní platba ve výši [částka]. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní. Na základě této smlouvy došlo také k postoupení pohledávky za žalovanou dle seznamu postoupených pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o.z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když dne [datum] bylo žalované postoupení pohledávky i oznámeno. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni nebo jejím předchůdkyním splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši [částka].
10. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.