Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č.[hodnota], uzavřené elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet v měsíčních splátkách ve v minimální hodnotě [částka] vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky nehradila. Žalobkyně zaslala žalované druhou upomínku ze dne [datum], kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. S ohledem na porušení smlouvy došlo k zesplatnění úvěru a žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně požadovala žalobou částku ve výši [částka] představující zesplatněnou jistinu úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] náklady na upomínkování ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení, že před uzavřením smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované z různých dostupných rejstříků a žalovaná s ní nekomunikuje. Žalobkyně zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím, žalovaný byl upozorněn, že pokud neuhradí, žalobkyně bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.
2. Soud vyzval žalobkyni k vyjádření, zda a na základě jakého smluvního ujednání se požadovaný úrok stal součástí jistiny, když z tohoto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum] a na žalobě setrvala v celém rozsahu.
3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:
4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingovém úvěru č. [hodnota], že byla dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout za sjednaných podmínek úvěr ve výši [částka]. Žalovaná smlouvu uzavřela dle doložky elektronického podpisu a předem byla seznámena s předsmluvními informacemi žalobkyně. Žalované byl úvěr vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši [částka] do úplného splacení úvěru vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce. Sazba úroku byla uvedena 57,99 % p.m. a RPSN 76,18 %.- Z Přílohy č. [hodnota] Posouzení úvěruschopnosti žalované, že žalobkyně vycházela z osobních údajů žalované, které žalovaná poskytla a poté žalobkyně řádně hodnotila úvěruschopnost žalované i lustracemi z dostupných rejstříků.- Z výpisu z internetového bankovnictví, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně odeslána verifikační platba [částka] a dne [datum] byla z žalobkyně na účet žalované odeslaná částka ve výši [částka] s variabilním symbolem [var. symbol].- Z Upomínky č. [hodnota], že dne [datum] byla žalované adresována žalobkyní upomínka k úhradě dlužné splátky [částka] splatné [datum] a upomínky ve výši [částka] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, odeslána byla i na email žalované.- Z Upomínky č. [hodnota], že dne [datum] byla žalované adresována žalobkyní upomínka k úhradě dlužné splátky [částka] splatné [datum] a upomínky ve výši 2 x [částka] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, odeslána byla i na email žalované.- Z Předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalovaná byla právní zástupcem žalobkyně informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka].- Z podacího lístku, že dne [datum] byla žalované právním zástupcem žalobkyně odeslána zásilka na adresu trvalého pobytu.
5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Sazba úroku byla uvedena ve smlouvě 57,99 % p.m a RPSN 76,18 %. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena po zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla pak žalované dne [datum] částku v celkové výši [částka] na její účet. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr alespoň v minimálních měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky k [datum], proto byla žalobkyní dne [datum] a [datum] vyzvána k úhradě dlužné splátky ve výši [částka] a upomínek po [částka] za upomínku. Z důvodu porušení smlouvy bylo dne [datum] žalované oznámeno zesplatnění úvěru a byla předžalobně vyzvána k úhradě dluhu, když zásilka byla žalované odeslána dne [datum].
6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 1 věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.
9. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, žalobkyně měla hmotněprávní normy břemeno jakožto věřitel tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením dluhu. Soud proto shledal žalobu převážně důvodnou a vyhověl jí v částečném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud shledal oprávněným přiznat žalobkyni jistinu v celém rozsahu [částka], zákonný úrok z prodlení z této částky, náklady spojené uplatněním pohledávky [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud však výrokem II. zamítl požadovaný nárok na zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku, neboť tato možnost nebyla stranami ve smlouvě sjednána.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu stran v daném sporu a vyhodnotil, že více úspěšnou byla žalobkyně. V daném případě pak náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci s přípravou, výzva, žaloba), 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhl. č.177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11).
11. O lhůtě k plnění ve výroku I. a III. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [adresa] plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.