Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 564 774,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 545 861,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 62 630,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 564 774,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], jako postupitelem a žalobkyní [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [adresa], jako postupníkem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, která je licencovanou bankou dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 597 850 Kč, jenž se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4,99 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedla své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaná v žádostech uvedla údaje nutné k posouzení její úvěruschopnosti, zejména informace o jejím zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byla povinna původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalované z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaná předložil původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno] ze dne [datum], který byl původním věřitelem akceptován dne [datum] prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalované, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu. Původní věřitel poskytl žalované úvěr dne [datum], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého bankovního výpisu z úvěru/tranše, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen.
2. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 545 861,68 Kč a smluvního úroku ve výši 18 912,52 Kč nejpozději splatných dne [datum] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne [datum].
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Soud se souhlasem účastníků postupoval dle § 115a) o. s. ř.
4. Z listinných důkazů: Smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z bankovního účtu věřitele, úvěrové smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných podmínek poskytování spotřebitelských úvěrů soud učinil skutková zjištění:
5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], jako postupitelem a žalobkyní [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [adresa], jako postupníkem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, která je licencovanou bankou dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 597 850 Kč, jenž se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4,99 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž udělila původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedla své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaná v žádostech uvedla údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byla povinna původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalované z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno] ze dne [datum], který byl původním věřitelem akceptován dne [datum] prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu. Původní věřitel poskytl žalované úvěr dne [datum], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého bankovního výpisu z úvěru/tranše, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen.
6. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 545 861,68 Kč a smluvního úroku ve výši 18 912,52 Kč nejpozději splatných dne [datum] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne [datum].
7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
8. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], jako postupitelem a žalobkyní [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [adresa], jako postupníkem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel je českou obchodní společností, která je licencovanou bankou dle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 597 850 Kč, jenž se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 4,99 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru v měsících. Následně žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž udělil původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaná v žádostech uvedla údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen původnímu věřiteli doložit. Původní věřitel dále získával informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Následně žalovaný předložil původnímu věřiteli Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno] ze dne [datum], který byl původním věřitelem akceptován dne [datum] prostřednictvím akceptačního dopisu zaslaného na adresu žalovaného, čímž došlo k současnému uzavření smlouvy ve znění obsaženém v oddílu II. návrhu. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr dne [datum], a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého bankovního výpisu z úvěru/tranše, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen.
9. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínán. V upomínce ze dne [datum] byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 545 861,68 Kč a smluvního úroku ve výši 18 912,52 Kč nejpozději splatných dne [datum] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne [datum].
10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.
13. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)
14. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
15. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.
16. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.
17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.
20. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal hradit sjednaný úrok. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 597 850 Kč, kterou žalovaná řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené jistiny úvěru ve výši 564 774,20 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 545 861,68 Kč od [datum] do zaplacení, tak soud shledal důvodným.
21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 62 630,90 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 22 592 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 3 x 10 580 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále náhradu hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 6 948,90 Kč. Lhůta plnění byla opět stanovena obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Místo plnění nákladů řízení je právní zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.