Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím jakožto sankce za jízdy bez platného jízdního dokladu, tj. porušení smluvních přepravních podmínek, když dne [datum] v 20:55, dne [datum] v 19:40, dne [datum] v 7:55, dne [datum] v 15:54, dne [datum] v 9:29, dne [datum] v 14:56 a dne [datum] v 18:18 žalovaný jel vozidly žalobkyně bez platného jízdního dokladu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni přirážky k jízdnému a jízdné neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.
3. Po provedeném dokazování učinil soud z listinných důkazů (zápisy o přepravních kontrolách, smluvní přepravní podmínky PID, ceník jízdného) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:
4. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
5. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
6. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
7. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
8. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
9. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
10. Žalovaný byl dne [datum] kontrolován kontrolorem žalobkyně, když žalovaný se při kontrole neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. V přepravních podmínkách, o nichž byl žalovaný informován, si žalobkyně vymezila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu. Nezaplacené jízdné dle tarifu činí 30 Kč. Žalovaný žalobkyni na přirážce k jízdnému a jízdném ničeho neuhradil.
11. Podle ust. § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
12. Podle ust. § 2551 NOZ dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.
13. Dle Smluvních přepravních podmínek IDOK. činí výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 500 Kč za každého cestujícího.
14. Podle ust. § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
15. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
17. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.
18. Podle ust. § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.
19. Soud s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředky, když se tento neprokázal jízdními doklady a vznikla mu povinnost uhradit přirážky k jízdnému a jízdné. V dané procesní situaci bylo pouze a jen na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni žalobní nárok, byť částečně, uhradil. Žalovaný tuto skutečnost netvrdil a z důkazů se toto nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému a jízdné ve výši 10 710 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a zákonu neodporují. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.
20. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.