Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 284,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 284,45 Kč od [datum] do zaplacení,částku ve výši 5 905,55 Kč,částku ve výši 2 120,82 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 405,27 Kč s dalšími částkami a příslušenstvím se zdůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO], smlouvu o zápůjčce č. [Anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný při podpisu smlouvy převzal finanční obnos ve výši 11 000 Kč, jak vyplývá z první věty bodu A. a v případě uzavření dohody o hotovostním inkasu rovněž z bodu C. smlouvy. V souladu s ustanovením bodu B. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. První splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Úvěrující řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek v souladu s bodem N. splatným, a to dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s týmž ustanovením právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou a konečně náklady s vymáháním dlužné částky spojené. Poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 600 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce, v souladu s článkem C. uvedeným v ohraničené části smlouvy, kde se žalovaná svým podpisem zavázal za zvolenou službu (inkasování týdenních splátek pověřenou osobou) zaplatit částku 6 600 Kč. Vzhledem k úhradám žalovaného byla část úhrad v souladu s bodem M. Smlouvy alokována i na poplatek za hotovostní inkaso, tedy 6 600 – 1 870 = 4 730 Kč. Úrok ve výši 2 200 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce v souladu s článkem A., kde se žalovaná svým podpisem zavázal zaplatit úrok 2 200 Kč. Vzhledem k úhradám žalovaného byla část úhrad v souladu s bodem M. smlouvy alokována i na sjednaný úrok, tedy 2 200 – 1 024,45 = 1 175,55 Kč.
2. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum].
3. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 720,46 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 8 284,45 Kč,- poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 730 Kč,- úroku ve výši 1 175,55 Kč,- smluvní pokuty ve výši 2 120,82 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 409,64 Kč (není požadován).
4. Společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO] v souladu s ustanovením bodu N. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou, tj. z jistiny ve výši 8 284,45 Kč od zesplatnění od [datum] do [datum] tedy do dne, kdy se začalo jednat o prodeji pohledávky, neboť k tomuto dni bylo potřebné dovodit hodnotu prodávané pohledávky. Ve prospěch spotřebitele je tak v důsledku odkupu pohledávky požadována nižší smluvní pokuta, než na jakou by měla žalobkyně nárok.
5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.
6. Soud učinil na základě listinných důkazů: Kopie smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kopie standardních informací o spotřebitelském úvěru, kopie žádosti o půjčku, kopie smlouvy o postoupení pohledávek, kopie přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, kopie potvrzení o zaplacení kupní ceny, kopie oznámení o postoupení pohledávky, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek následující skutková zjištění:
7. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO], smlouvu o zápůjčce č. [Anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný při podpisu smlouvy převzal finanční obnos ve výši 11 000 Kč, jak vyplývá z první věty bodu A. a v případě uzavření dohody o hotovostním inkasu rovněž z bodu C. Smlouvy. V souladu s ustanovením bodu B. Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. První splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Úvěrující řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek v souladu s bodem N. splatným, a to dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s týmž ustanovením právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou a konečně náklady s vymáháním dlužné částky spojené. Poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 600 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce, v souladu s článkem C. uvedeným v ohraničené části smlouvy, kde se žalovaná svým podpisem zavázala za zvolenou službu (inkasování týdenních splátek pověřenou osobou) zaplatit částku 6 600 Kč. Vzhledem k úhradám žalované byla část úhrad v souladu s bodem M. smlouvy alokována i na poplatek za hotovostní inkaso, tedy 6 600 – 1 870 = 4 730 Kč. Úrok ve výši 2 200 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce v souladu s článkem A., kde se žalovaná svým podpisem zavázala zaplatit úrok 2 200 Kč. Vzhledem k úhradám žalované byla část úhrad v souladu s bodem M. smlouvy alokována i na sjednaný úrok, tedy 2 200 – 1 024,45 = 1 175,55 Kč.
8. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum].
9. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 720,46 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 8 284,45 Kč,- poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 730 Kč,- úroku ve výši 1 175,55 Kč,- smluvní pokuty ve výši 2 120,82 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 409,64 Kč (není požadován).
10. Společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO] v souladu s ustanovením bodu N. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou, tj. z jistiny ve výši 8 284,45 Kč od zesplatnění od [datum] do [datum] tedy do dne, kdy se začalo jednat o prodeji pohledávky, neboť k tomuto dni bylo potřebné dovodit hodnotu prodávané pohledávky. Ve prospěch spotřebitele je tak v důsledku odkupu pohledávky požadována nižší smluvní pokuta, než na jakou by měla žalobkyně nárok.
11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:
12. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO], smlouvu o zápůjčce č. [Anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaná při podpisu smlouvy převzala finanční obnos ve výši 11 000 Kč, jak vyplývá z první věty bodu A. a v případě uzavření dohody o hotovostním inkasu rovněž z bodu C. smlouvy. V souladu s ustanovením bodu B. smlouvy se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 800 Kč v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. První splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Úvěrující řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek v souladu s bodem N. splatným, a to dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu s týmž ustanovením právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou a konečně náklady s vymáháním dlužné částky spojené. Poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 600 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce, v souladu s článkem C. uvedeným v ohraničené části smlouvy, kde se žalovaná svým podpisem zavázala za zvolenou službu (inkasování týdenních splátek pověřenou osobou) zaplatit částku 6 600 Kč. Vzhledem k úhradám žalovaného byla část úhrad v souladu s bodem M. smlouvy alokována i na poplatek za hotovostní inkaso, tedy 6 600 – 1 870 = 4 730 Kč. Úrok ve výši 2 200 Kč je požadován v souladu se smlouvou o půjčce v souladu s článkem A., kde se žalovaná svým podpisem zavázala zaplatit úrok 2 200 Kč. Vzhledem k úhradám žalovaného byla část úhrad v souladu s bodem M. smlouvy alokována i na sjednaný úrok, tedy 2 200 – 1 024,45 = 1 175,55 Kč.
13. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum].
14. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 16 720,46 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 8 284,45 Kč,- poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 730 Kč,- úroku ve výši 1 175,55 Kč,- smluvní pokuty ve výši 2 120,82 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 409,64 Kč (není požadován).
15. Společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba]), IČ [IČO] v souladu s ustanovením bodu N. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou, tj. z jistiny ve výši 8 284,45 Kč od zesplatnění od [datum] do [datum] tedy do dne, kdy se začalo jednat o prodeji pohledávky, neboť k tomuto dni bylo potřebné dovodit hodnotu prodávané pohledávky. Ve prospěch spotřebitele je tak v důsledku odkupu pohledávky požadována nižší smluvní pokuta, než na jakou by měla žalobkyně nárok.
16. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
17. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
18. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)
19. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
20. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.
21. Podle ust. § 2048 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
22. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
23. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.
24. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
25. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
26. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.
27. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky (za hotovostní inkaso) a případnou smluvní pokutou splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] platnou smlouvu o zápůjčce a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky celkem částku 8 284,45 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 284,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, částky ve výši 5 905,55 Kč (obsahující úrok a poplatek za hotovostní inkaso), částku 2 120,82 Kč (představující smluvní pokutu). Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
29. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč a jeden úkon po 400 Kč (sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm a) vyhl. a DPH 21 % ve výši 273 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.