Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 220 334,32 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 8 229,51 Kč za období od [datum] do [datum],s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 947,16 Kč za období od [datum] do [datum],s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 43 371,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 220 334,32 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] dne [datum]. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [Anonymizováno], Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v [Anonymizováno], které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.
2. Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.
3. Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 226 900 Kč a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 3 890,20 Kč měsíčně, splatných vždy k 14 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 8,99 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobci též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku.2. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce září, říjen, listopad 2023. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Od dne prodlení žalovaného se splácením se úročí veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.3. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 220 334,32 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 8 229,51 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 36 947,16 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,99 % p. a. z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení.
4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.
5. Soud učinil na základě listinných důkazů přeložených spolu s žalobou (Smlouvou, podmínkami, VOP, doručenkou SMS autorizačního kódu, Sazebníkem, Podmínkami, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy, dodejkou) následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:
6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] dne [datum]. Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [Anonymizováno], Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v [Anonymizováno], které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.2. Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.3. Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 226 900 Kč a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 3 890,20 Kč měsíčně, splatných vždy k 14 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 8,99 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobci též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku.
7. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce září, říjen, listopad 2023. Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Od dne prodlení žalovaného se splácením se úročí veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.
8. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 220 334,32 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 8 229,51 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 36 947,16 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,99 % p. a. z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 220 334,32 Kč od [datum] do zaplacení.
9. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.
12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.
13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.
16. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že na základě smlouvy o úvěru žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 226 900 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalobkyni pak vznik nárok na úrok a úrok z prodlení (z části kapitalizovaný, z části běžící), jak bylo uvedeno ve výroku. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných částek soud tedy shledal důvodným.
17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 43 371,60 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 814 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 3 x 9 220 Kč dle advokátního tarifu (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.