Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Účastníci se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno]. Účastníci uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi nimi objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Od [datum] účastníci nevedou společnou domácnost. Účastníci se dohodli na úpravě vzájemných majetkových poměrů písemnou dohodou.
2. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na úpravě vzájemných majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Podpisy účastníků nebyly úředně ověřeny.
3. Z oddacího listu založeného v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], na listu [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno].
4. Z rodného listu založeného v knize narození Magistrátu města Olomouce bylo zjištěno, že účastníkům se dne [datum] narodila nezl. dcera [Anonymizováno].
5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] P a Nc [Anonymizováno], [Anonymizováno] /[Anonymizováno], právní moc dne [datum], bylo zjištěno, že byla pravomocně schválena dohoda účastníků ohledně péče a výživy jejich nezletilé dcery.
6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že k ukončení manželského soužití došlo před 2 roky. Od té doby žijí a hospodaří odděleně. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že si našel novou přítelkyni. O obnovu manželského soužití nemá zájem.
7. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manžela zcela souhlasí. O obnovu manželského soužití také nemá zájem.
8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.
10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
11. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel si našel novou přítelkyni.
12. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již dva roky, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu účastníků je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s.